Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-78555/23 по делу N А40-93409/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-93409/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магас Хана Хедаятулла на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-93409/2023, принятое судьей Мищенко А.В., по иску ООО "Фортуна Технолоджис" (ОГРН 1212300034154) к индивидуальному предпринимателю Магас Хану Хедаятулла (ОГРНИП 321774600328308) о взыскании 40 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна Технолоджис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магас Хану Хедаятулла (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: взыскано 20 000 рублей компенсации, в остальной частив в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 079 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 (с учетом определения от 01.11.2023 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично: взыскано 10 079 рублей 80 копеек в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом объема и сложности дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Каких-либо доводов относительно правомерности возмещения за счет ответчика части судебных расходов, понесенных истцом, апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 30.10.2023, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 14712292622 об оказании услуг (юридической помощи) от 15.03.2023, счётом N 219 от 03.07.2023, актом выполненных работ N 219 от 03.07.2023, платежным поручением N 340 на сумму 20 000 рублей, кассовым чеком N 1997 от 14.04.2023 на сумму 79 рублей 80 копеек, кассовым чеком N 5076 от 09.08.2023 на сумму 75 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции по существу произвел возмещение судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но в обжалуемом определении привел иную мотивировку, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом по существу спора, вместе с тем, поскольку в качестве обжалуемого судебного акта ответчиком приложена резолютивная часть определения от 02.10.2023, а также с учетом просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласии ответчика именно с взысканием в пользу истца судебных издержек, доводов относительно чрезмерности которых в апелляционной жалобе не содержится.

Ни один из выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке по существу не оспорен, что указывает на простое, ничем немотивированное, несогласие ответчика с принятым судебным актом. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-93409/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын