Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-121/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2019 г. N Ф04-1138/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А46-21662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-121/2019) Глазунова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А46-21662/2018 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по иску Глазунова Сергея Владимировича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным распоряжения от 27.11.2018 N 2422

при участии в судебном заседании представителей:

от Глазунова Сергея Владимировича - лично (паспорт 5209 785642 от 19.09.2009); представитель Власенко Ю.Ю. (по доверенности N 55АА2090567 от 17.01.2019 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен.

установил:

Глазунов Сергей Владимирович (далее - истец, Глазунов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, ДИО Администрации г. Омска) о признании недействительным распоряжения от 27.11.2018 N 2422 "О прекращении трудового договора", ссылаясь на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.12.2018 представить пояснения относительно соблюдения правил подведомственности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.12.2018 Глазунов С.В. предоставил документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 истцу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения заявления по существу, указав, что судом первой инстанции дана неверная оценка характеру правоотношений между сторонами, спор носит корпоративный характер, так как связан с процедурой, установленной законодательством, для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа муниципального унитарного предприятия.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с 16.02.2012 Глазунов С.В. состоял в трудовых отношениях с МУП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в должности директора.

Распоряжением ДИО Администрации г. Омска N 2422 от 27.11.2018 вышеуказанный трудовой договор прекращен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 267 Трудового кодекса Российской Федерации на основании неисполнения подпункта 8 пункта 2.3 трудового договора.

Полагая, что вышеуказанное распоряжения является недействительным, поскольку принято с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Глазунов С.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказ в принятии данного заявления послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, определяющим фактором отнесения рассмотрения спора к компетенции арбитражного суда является характер спора - должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью и субъектный состав - организации, являющиеся юридическими лицами и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, к подведомственности арбитражных судов относится разрешение экономических споров с участием граждан в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

К указанной категории спора в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

Ссылаясь на указанные положения закона, податель жалобы считает, что настоящий спор является корпоративным, поскольку связан непосредственно с процедурой, установленной законодательством для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа муниципального унитарного предприятия.

Доводы подателя жалобы являются ошибочными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержит определение понятий корпоративного и унитарного юридического лица, согласно которой:

юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Согласно части 2 статьи 65 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, Глазунов С.В., работавший на основании трудового договора директором муниципального унитарного предприятия, не является стороной корпоративных отношений, поскольку унитарное юридическое лицо по смыслу статьи 65.1 ГК РФ не является корпорацией, а данный спор, связанный с прекращением полномочий руководителя унитарного предприятия, не является по смыслу статьи 225.1 корпоративным, в которой прямо предусмотрена возможность рассмотрения споров исключительно в отношении юридических лиц, являющимися коммерческой либо некоммерческой организацией, основанной на членстве, к которой унитарное предприятие не относится.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Таким образом, трудовые отношения между единоличным исполнительным органом, с одной стороны, и собственником унитарного предприятия с другой, основаны на трудовом договоре.

Поскольку требование заявителя возникло в связи с несогласием относительно распоряжения о прекращении трудового договора, то настоящий спор следует расценивать в качестве спора, возникшего из трудовых правоотношений.

Вместе с тем, в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствуют правовые основания и для рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ, которой определен порядок рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 198 АПК РФ рассмотрение указанного заявление возможно в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое заявителем распоряжение касается прекращения трудовых отношений, а заявитель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А46-21662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин