Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 21АП-3617/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2019 г. N Ф10-1388/19 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2019 г.

Дело N А84-3229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 по делу N А84-3229/2018 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя

о взыскании 1 855 851,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" - Черныш И.В. по доверенности от 23.01.2019; Буткевич С.Е. по доверенности от 17.10.2018,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата" (далее - ответчик, Союз "СТПП") и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.10.2018 (л.д.1-4 т.2), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2018 (л.д.21 т.2), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 31.12.2014 по 05.09.2016 в размере 1 855 851,98 руб., из которых неустойка в размере 1 846 756,46 руб., 30% годовых в сумме 8 937,72 руб., пеня в сумме 157,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу арендуемое имущество в срок, предусмотренный договором аренды, в связи с чем, по мнению департамента, к ответчику следует применить соответствующие штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 по делу исковые требования департамента удовлетворены частично. С Союза "СТПП" в пользу департамента взыскана пеня в сумме 1 698 016, 87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 874,99 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком после прекращения срока действия договора, имущество, находящееся у него в аренде, не было возвращено департаменту, что в свою очередь повлекло нарушение права истца. Определив, что ответчик должен был возвратить истцу арендованное имущество в срок до 20.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты пользованием ответчиком недвижимым имуществом не основано на договоре, что в силу пункта 8.8 договора 27.07.2012 является основанием для начисления неустойки в размере суммы двойной арендной платы за все время просрочки. Судом первой инстанции отклонено требование истца о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду того, что примененная им неустойка сама по себе носит штрафной характер, кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее несоразмерности, а так же доказательства злоупотребления правом со стороны истца. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за период с 01.01.2015 по 28.05.2015 в сумме 157,80 руб., 30% годовых в размере 8 957,72 руб., суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, предусмотренного для предъявления таких требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Союз "Севастопольская торгово-промышленная палата" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что договор от 27.02.2012 после истечения срока его действия является продленным на неопределенный срок, в связи с чем начисление штрафных санкций за несвоевременный возврат арендуемого имущества, по его мнению, является незаконным. Отмечает, что после окончания срока действия договора от 27.07.2012 истцом ответчику выставлялись счета на оплату аренды со ссылкой на этот договор и с указанием назначения платежа "арендная плата"; по указанным счетам ответчиком производились платежи, которые, в свою очередь, принимались арендодателем. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о длящемся характере арендных правоотношений между сторонами настоящего спора. Апеллянт так же ссылается на акт от 01.06.2016 сверки арендных платежей по договору от 27.07.2012 за период с 31.12.2014 по 01.06.2016, подписанный между истцом и ответчиком, подтверждающий отсутствие задолженности по договору аренды. Апеллянт ссылается на то, что с конца 2014 года ответчик неоднократно обращался в Главное управление имущества и земельных отношений, а затем и в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлениями о продлении договора аренды или о его заключении на новый срок, однако, как указывает заявитель, ответы на указанные обращения в его адрес не поступали. Ответчик считает, что на протяжении всего периода нахождения арендованного имущества в его пользовании, у истца, отсутствовала воля на истребование предмета аренды в связи с тем, что 06.09.2016 именно с ответчиком истец заключил договор безвозмездного пользования помещениями, которые ранее были предметом договора аренды от 27.07.2012. Кроме прочего, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на пропуск департаментом срока исковой давности, предусмотренный для предъявления требования о взыскании неустойки.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата", арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и Севастопольской торгово-промышленной палатой (арендатор) заключен договор N 171-12 аренды имущества - части встроенных нежилых помещений, состоящих из 1-2_9, 1-11_17, 1-20_25, находящихся в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 250,20 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, 34, состоящее на балансе КП "РЭП-17" СГС (далее - объект аренды, пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.2 договора объект аренды подлежит использованию для размещения конторы (офиса), служебных помещений (офисных).

Согласно пункту 2.5 договора, вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи объекта аренды подписан комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора, 27.07.2012 (л.д.29 т.1).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что объект аренды объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. В случае ухудшения арендатором состояния объекта аренды, арендатор обязан возместить сумму расходов, необходимую для проведения восстановительных работ. Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Размер арендной платы указан в пункте 3.1 договора от 27.07.2012 и составляет 217 011,96 грн. в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки - 18 % от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества передаваемого в аренду, по состоянию на 30.06.2012. (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.07.2012 арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца и составляет 18 030,08 грн. за первый месяц аренды (Приложение N 3). Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу (п.3.3 договора).

11.01.2013 стороны подписали протокол согласования изменений к договору аренды от 27.07.2013 (л.д.37 т.1; далее - протокол согласования изменений от 11.01.2013), согласно которому внесены изменения в пункт 7.1 договора аренды в части продления срока его действия - до 20.07.2015.

В пункте 7.2 стороны согласовали в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

Согласно пункту 8.5 договора от 27.07.2012, в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 (двести) процентов от учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период, за который будет начисляться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора определено, что в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору (пункт 8.7 договора от 27.07.2012).

Кроме того, пунктом 8.8 договора от 27.07.2012 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14. договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Из материалов дела так же усматривается, что письмом от 20.07.2015 N 02-02/3942 арендодатель направил в адрес ответчика уведомление о прекращении срока аренды 20.07.2015, в связи с чем предложил передать объект аренды в установленный договором срок. Факт направления 22.07.2015 указанного выше письма в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.30, оборот т.1).

Факт получения ответчиком письма от 20.07.2015 N 02-02/3942 и требования от 07.08.2018 N АИ-413/18 подтверждается приложенными к отзыву копиями данных писем.

Согласно распоряжению Правительства Севастополя от 22.07.2016 N 410-РП нежилые помещения с N 1-2 по N 1-9, с N 1-11 по N 1-17, с N 1-20 по N 1-25 общей площадью 250,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, 34, предоставлены Севастопольской торгово-промышленной палате в безвозмездное пользование (л.д.83 т.1).

Во исполнение указанного распоряжения между городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует департамент (ссудодатель) и Союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" (ссудополучатель) 06.09.2016 заключен договор N 109-165П безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя (л.д.84-86 т.1).

Факт передачи имущества в безвозмездное пользование подтверждается актом от 06.09.2016 (л.д.87 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что департаментом в адрес ответчика 15.08.2018 направлено требование от 07.08.2018 N АИ-413/18 о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности в общем размере 1 855 851,98 руб., в том числе штрафных санкций, 30% годовых, предусмотренных договором аренды от 27.07.2012 (л.д.89 т.1). Факт направления данного требования в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.52 т.1).

С указанным выше требованием ответчик не согласился, указав на отсутствие задолженности, а также обратив внимание на заключение 06.09.2016 между сторонами договора N 109-165П безвозмездного пользования имуществом.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от погашения задолженности, образовавшейся в связи с использованием им недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу статьи 23 Закона N 6- ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договор от 27.07.2012 заключен сроком до 20.07.2015, то есть договор аренды между сторонами продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 606, 610 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.2 договора от 27.07.2012 в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции констатировал факт прекращения договора аренды с 20.07.2015, указав, что 22.07.2015 в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, арендодатель направил на адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия. Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно прекращение действия договора аренды с 20.07.2015 породило у ответчика обязанность передать имущество истцу в срок, установленный в договоре. Указанное послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды.

Коллегия апелляционного суда не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Союз "СТПП" ссылается на то, что он имеет право на продолжение владения предметом аренды и после истечения договора 20.07.2015.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Приведенные правила пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

Коллегией апелляционного суда установлено, что право претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17.1 и подпункту 5 пункта 1 статьи 17.1 Закона предоставлено, в том числе, некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов и торгово-промышленным палатам.

Ответчик относится как к одному, так и ко второму виду перечисленных специальных субъектов, в связи с чем он вправе претендовать на заключение договора на новый срок без торгов.

В силу пункта 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор аренды от 27.07.2012 заключен в условиях правового регулирования, не требующего проведения торгов.

Из материалов дела также следует, что арендодатель не уведомлял арендатора о прекращении договора до 20.07.2015.

В частности, соответствующее извещение было направлено в адрес арендатора только 22.07.2015 (л.д.30 оборот т.1).

Кроме того, 14.12.2014 Союз "СТТП" обратился в адрес Главного управления имущества и земельных отношений города Севастополя с письмом, в котором изложено намерение ответчика заключить на новый срок договор аренды применительно к имуществу, являющемуся объектом аренды по договору от 27.07.2012 и просил сообщить перечень документов, необходимых для продления договорных отношений (л.д.74 т.1).

На указанное обращение Департаментом по правовым вопросам, земельным и имущественным отношениям Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя предоставлен ответ, согласно которому департамент уведомил ответчика о своей информированности относительно срока действия договора от 27.07.2012 N 171-12. Сообщил так же об отсутствии возможности предоставить перечень документов, необходимых для продления договора аренды в связи с тем, что на момент поступления указанного обращения, на рассмотрении профильных комитетов Законодательного собрания города Севастополя находится законопроект "Об аренде государственного имущества города Севастополя", принятие которого позволит в соответствии с законодательством Российской Федерации с большей эффективностью и в интересах города использовать государственное имущество (л.д.75 т.1).

15.06.2015 Союз "СТПП" повторно обратился в Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, мотивируя его тем, что ответчик является добросовестным арендатором по договору от 27.07.2012 и имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (л.д.76 т.1).

В ответ на указанное обращением департамент уведомил Союз "СТПП" о прекращении договора от 27.07.2012 и о необходимости передать объект аренды по акту приема-передачи в связи с предстоящим прекращением договорных отношений (л.д.77 т.1).

Кроме того, 12.08.2015 Союз "СТПП" очередной раз уведомил арендодателя о намерении продлить с ним договорные отношения (л.д.78-79 т.1).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь добросовестным арендатором по договору аренды от 27.07.2012, предпринимал попытки реализовать имеющееся у него право на продление договорных отношений.

При этом апелляционный суд отмечает, что волю на продление договорных отношений ответчик выражал неоднократно как в период действия договора аренды от 27.07.2012, так и после истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.2 Постановления N 73, у Союза "СТПП" не возникло обязанности вернуть предмет аренды арендодателю после 20.07.2015.

Следовательно, начисление штрафных санкций за уклонение от возврата предмета аренды на основании пункта 8.8 договора аренды произведено департаментом-арендодателем без достаточных правовых оснований.

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 10 статьи 17.1 Закона арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Доказательства наличия указанных видов задолженности в данном размере истцом во всяком случае не представлено.

При этом согласно акту от 28.09.2015 проверки использования государственного имущества и выполнения обязательств по договору аренды, на дату проведения проверки арендатор продолжает пользоваться имуществом, при этом, со ссылкой на договор от 27.07.2012 N 171-12, отмечено отсутствие задолженности по арендной плате за пользование имуществом.

Актом сверки арендных платежей по договору аренды за период с 31.12.2014 по 01.06.2016, подписанным департаментом и Союзом "СТПП" подтверждается, что за все время нахождения имущества, являющегося объектом аренды по договору от 27.07.2012, в пользовании у Союза "СТПП" ответчиком вносились арендные платежи за фактическое пользование имуществом (л.д.80-82 т.1).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, подлежат взысканию с департамента в пользу Союза "СТПП" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 по делу N А84-3229/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" пени в сумме 1 698 016 руб.

Принять в данной части по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании пени в сумме 1 698 016 руб. с Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 по делу N А84-3229/2018 оставить без изменения.

Взыскать с департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1149204016939 ИНН 9204008597) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская