Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-24132/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-2637/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-75367/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-75367/18, принятое судьей Т.Ю. Гришиной по иску акционерного общества "Лобненская электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Брик эстейт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лобненская электросеть" - Никишина Е.В. по доверенности от 01.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Брик эстейт" - Никитась О.А. по доверенности от 20.06.2018, Куваев Ю.А. по доверенности от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лобненская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Брик эстейт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.03.2017 по 25.07.2018 в размере 7 881 676,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-75367/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Брик эстейт" (заказчик) и ЗАО "Лобненская электросеть" (в настоящее время - АО "Лобненская электросеть") (исполнитель) заключен договор N Д2735 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств от 02.12.2013 (далее - Договор).

По условиям Договора (пункт 3.3) Заказчик после подписания договора перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1 согласно графику платежей - Приложение N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Договору ООО "Брик эстейт" обязано, на основании выставленного счета на оплату, перечислить на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 9 553 740 рублей 76 копеек с момента получения акта о технологическом присоединении в течение 10 календарных дней с момента получения акта о технологическом присоединении.

15 марта 2017 года акт об осуществлении технологического присоединения N 2960 от 14.03.2017 и счет на оплату были предоставлены на руки главному энергетику Зеленову В.А. (до этого - Шумилину С.В.), а также в адрес ООО "Брик эстейт" отправлено письмо (исх. N 137 от 14.03.17) с приложением Акта и Счета на оплату.

Указанный акт подписан и возвращен в АО "Лобненская электросеть", но оплаты за оказанные услуги так и не поступило.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю по его письменному требованию неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В рамках судебного дела N А41-20698/18 по тому же договору имеется решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018, оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму последнего платежа за осуществление технологического присоединения по договору, с истца в пользу ответчика неустойку в размере 18 731 809, 45 рублей, рассчитанную ответчиком таким же способом, что и истец в рамках настоящего дела (расчет неустойки установлен п. 4.4 Договора и произведен в соответствии ним же) и произвел зачет первоначальных и встречных требований.

В связи с вышесказанным, истец полагает, что у него возникли основания пересмотреть период начисления неустойки по день вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по N А41-20698/18 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018), то есть по 25.07.2018.

Исчисленный таким образом размер неустойки составляет: 0,014х8,25%х14 070 025,76х485 = 7 881 676,68 руб., где 8,25% - ставка рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, установленная на дату заключения договора; 14 070 025,76 - размер платы за технологическое присоединение; 485 - срок неисполнения обязательства (с 28.03.2017 по 25.07.2018).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно погашения задолженности зачетом встречных исковых требований подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, зачет встречных требований произведен судом 25.07.18 в решении в рамках судебного дела N А41-20698/18.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о несоразмерности неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении расчета неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат условиям Договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки должен исчисляться от суммы задолженности, а не из размера платы за технологическое присоединение по Договору, что прямо противоречит п. 4.4 договора.

Раздел 4 Договора содержит условия ответственности сторон.

Так, в соответствии с п. 4.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю по его письменному требованию неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

При этом размер платы за технологическое присоединение установлен п. 1.1 договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-75367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова