Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-11597/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А44-7468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года по делу N А44-7468/2018 (судья Родионова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285, место нахождения: 607630, Нижегородская обл., Богородский р-н, пос. Кудьма, ул. Индустриальная, д. 8; далее - ООО "ИТЕКО Россия") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320, место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека") о взыскании 17 344 628 руб. 10 коп., из них 16 360 000 руб. задолженности и 984 628 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2018 по 22.08.2018 (в отношении оплаты по счету N 29931 по 20.09.2018), а также неустойки, начисленной на сумму долга - 16 360 000 руб. в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Национальная факторинговая компания" (акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 01 ноября 2018 года уточненные исковые требования ООО "ИТЕКО Россия" удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 110 471 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 431 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду невыполнения требований к содержанию претензии, предусмотренных разделом 5 договора транспортной экспедиции от 01.01.2016. Ссылается на неправомерность расчета неустойки исходя из положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (Экспедитор, далее - ООО "Итеко Евразия") и АО "Дека" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ОЛ-07-ГС, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.1.1 договора Экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с Клиентом на основании заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.4 договора).

По условиям дополнительного соглашения 2 к договору Клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Впоследствии, 30.11.2017 ООО "Итеко Евразия", ООО "ИТЕКО Россия" и АО "Дека" заключили трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.01.2016 N ОЛ-07-ГС, по условиям которого с 30.11.2017 все права и обязанности Экспедитора, предусмотренные данным договором, в полном объеме переходят к ООО "ИТЕКО Россия".

Во исполнение условий договора ООО "ИТЕКО Россия" в период с марта по июнь 2018 года по заявкам Клиента оказало АО "Дека" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 20 563 200 руб.

Согласно разъяснениям, представленным Банком, 06.07.2017 между ООО "ИТЕКО Россия" и Банком заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания.

В рамках указанного договора ООО "ИТЕКО Россия" получило финансирование от Банка в размере 12 354 120 руб. и, согласно условиям заключенного договора факторинга, в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования уступила дебиторскую задолженность к АО "Дека", а именно права требования по актам выполненных работ на сумму 13 726 800 руб.

О переходе прав требования от ООО "ИТЕКО Россия" к Банку АО "Дека" уведомлено 28.02.2018. До момента окончания предусмотренного договором факторинга срока ожидания исполнения обязательств АО "Дека" перечислило в Банк 4 053 700 руб. Из этой суммы Банк перечислил ООО "ИТЕКО Россия" 383 560 руб. (разницу между уступленной и профинансированной поставкой).

К моменту окончания срока ожидания задолженность ООО "ИТЕКО Россия" перед Банком по возврату финансирования составляла 8 683 980 руб.

Данная задолженность погашена ООО "ИТЕКО Россия" платежным поручением N 83583 от 26.07.2018 и с этого момента в соответствии с условиями договора факторинга права требования к АО "Дека" вернулись к ООО "ИТЕКО Россия", о чем АО "Дека" также был своевременно уведомлен.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг ООО "ИТЕКО Россия" неоднократно обращалось к АО "Дека" с претензионными письмами, в которых требовало погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования оставлены АО "Дека" без удовлетворения, ООО "ИТЕКО Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ООО "ИТЕКО Россия" ответчику услуг по договору транспортной экспедиции подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных транспортных услуг за период с 07.03.2018 по 30.06.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций без каких-либо возражений и замечаний.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченных ответчиком услуг, оказанных в период с 19.03.2018 по 30.06.2018, в размере 16 509 500 руб. В связи с тем, что после принятия иска к производству суда, ответчик произвел оплату услуг, оказанных 12.04.2018 и принятых по акту N ТР029931, в сумме 149 500 руб., истец уточнил размер своих требований и окончательно просил взыскать с ответчика 16 360 000 руб.

Каких-либо иных обоснованных возражений по уточненной сумме задолженности ответчик не заявил.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно уточненному истцом расчету размер неустойки за период с 29.04.2018 по 22.08.2018 составил 1 030 897 руб. 30 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из даты подписания сторонами актов приема услуг.

Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет пеней, согласно которому размер неустойки за период с 11.05.2018 по 22.08.2018 (в отношении оплаты по счету N 29931 по 20.09.2018) составил 984 628 руб. 10 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки, снизив ее размер по состоянию на 22.08.2018 до суммы, рассчитанной ответчиком.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали ответственность Клиента за просрочку оплаты счета в размере 0,03 % от согласованной ставки за перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30 % от согласованной ставки.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/10 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право сторон на уменьшение размера определенной законом неустойки, требование ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, обоснованно по праву. Утверждение подателя жалобы об обратном противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае ООО "ИТЕКО Россия" трижды обращалось в адрес АО "Дека" с требованиями погасить задолженность и оплатить неустойку. В частности претензионное письмо от 19.06.2018 на сумму долга 7 739 200 руб. получено ответчиком 26.06.2018, претензионное письмо от 03.08.2018 на сумму долга 16 366 500 руб. получено ответчиком 09.08.2018, претензия от 20.08.2018 на сумму долга 16 509 500 руб. получена АО "Дека" 31.08.2018.

К письму от 19.06.2018 прилагался реестр неоплаченных счетов, к письму от 03.08.2018 прилагались расчет неустойки и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2018, что подтверждается заверенной органом почтовой связи описью вложения в почтовое отправление, к претензии от 20.08.2018 также прилагался расчет неустойки, содержащий отсылку к конкретному неоплаченному ответчиком акту приема оказанных услуг.

Таким образом, как верно указал суд, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что полученные им претензионные письма ООО "ИТЕКО Россия" не содержали расчета требований.

В пункте 5.4 спорного договора стороны согласовали, что Клиент вправе рассматривать претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Из вышеуказанного следует, что к моменту обращения ООО "ИТЕКО Россия" с иском в суд (24.08.2018) полностью истек срок рассмотрения и удовлетворения претензии от 19.06.2018, полученной АО "Дека" 26.06.2018 и содержащей требования погасить долг. Согласно реестру неоплаченных счетов, прилагаемому к данной претензии, все эти счета впоследствии включены в расчет исковых требований. С момента получения указанной претензии ответчик лишь частично оплатил один выставленный счет N ТР029931 на сумму 449 500 руб. размере 300 000 руб.

Срок рассмотрения претензии от 03.08.2018, содержащей требования о погашении долга, сформировавшегося в период с 19.03.2018 по 20.06.2018, в сумме 16 366 500 руб., полученной АО "Дека" 09.08.2018, истек до начала рассмотрения спора в предварительном заседании суда, назначенном на 20.09.2018.

К началу судебного разбирательства (17.10.2018) истек и срок рассмотрения претензионного письма от 20.08.2018, содержащего требование о погашении долга, сформировавшегося в период с 19.03.2018 по 30.06.2018, в сумме 16 509 500 руб., полученного ответчиком 31.08.2018.

Между тем, за весь вышеуказанный период и до момента вынесения судом решения АО "Дека" произведена лишь одна оплата в сумме 149 500 руб. в счет погашения задолженности по акту от 12.04.2018 N ТР029931.

При указанных обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора с АО "Дека" не соблюденным не имеется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как верно отмечено в судебном решении, из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба АО Дека" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года по делу N А44-7468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова