Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 03АП-7128/18

г. Красноярск

31 января 2019 г.

Дело N А33-26728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдиным Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ОАО "РЖД") - Шикуткиной А.А., представителя по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2018 года по делу N А33-26728/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее - общество, ОАО "РЖД") к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2018 года заявление управления удовлетворено, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом необоснованно применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку невыполнение обществом предписания от 08.12.2017 N 09/801-С не относится к правонарушениям в области нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а является правонарушением против порядка управления, срок давности по которому составляет три месяца.

Поскольку постановлением управления от 16.07.2018 N 09/311.Юл/306 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечение общества к ответственности по настоящему делу по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ будет являться повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 25.06.2018 по 29.06.2018 должностным лицом управления на основании приказа от 23.05.2018 N 971/кр проведена проверка по исполнению обществом предписания от 08.12.2017 N 09/801-С, выданного заявителем по объекту капитального строительства "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево - разъезд 557 км", расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, км 482, км 636 железной дороги "Абакан-Тайшет".

При проведении проверки установлено, что требование указанного предписания в установленный срок общество не выполнило.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 29.06.2018 N 09/366/971/2018, в котором отражено невыполнение обществом в установленный срок пункта 1 ранее выданного предписания от 08.12.2017 N 09/801-С.

Административным органом в отношении общества составлен протокол от 16.07.2018 N 09/350.Юл/366 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об истечении трехмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что невыполнение обществом предписания от 08.12.2017 N 09/801-С представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно предписанию от 08.12.2017 N 09/801-С обществу установлен срок для устранения нарушений 11.05.2018, соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания заканчивается по истечении одного года, то есть 11.05.2019.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Нарушения, указанные в предписании управления от 08.12.2017 N 09/801-С, обществом не оспорены, доказательства исполнения в установленный срок указанного предписания не представлены.

Признавая предписание управления от 08.12.2017 N 09/801-С законным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным органом проведена проверка объекта капитального строительства ответчика: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево - разъезд 557 км", расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, км 482, км 636 железной дороги "Абакан-Тайшет".

Согласно указанному предписанию, обществу следовало в срок до 11.05.2018 устранить нарушение, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства ответчика: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево - разъезд 557 км" без разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

О проведении проверки исполнения предписания от 08.12.2017 N 09/801-С общество извещено уведомлением от 28.05.2018, полученным обществом 30.05.2018 вх.N 976/КРАСДКС.

Акт проверки от 29.06.2018 N 09/366/971/2018 составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя Красноярской дирекции по капитальному строительству-структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" Каплевского С.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2017 ДКСС-278/Д.

При проведении проверки установлено, что требования ранее выданного предписания общество не выполнило.

Факт невыполнения предписания от 08.12.2017 N 09/801-С подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2018 N 09/350.Юл/366, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела сведения о принятии ОАО "РЖД" мер по исполнению предписания от 08.12.2017 N 09/801-С отсутствуют, суду не представлены.

Предписание от 08.12.2017 N 09/801-С получено обществом 29.06.2018 (его представителем Каплевским С.В., действующим на основании доверенности от 23.10.2017 N ДКСС-278/Д), в судебном порядке не оспорено, является законным и подлежит исполнению.

Общество ссылается на повторность привлечения к административной ответственности, поскольку постановлением управления от 16.07.2018 N 09/311.Юл/306 за осуществление строительства без разрешения на строительство было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправное деяние общества, связанное с осуществлением капитального строительства без разрешения на строительство, которое квалифицируется по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не исключает привлечение к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, которым на общество была возложена обязанность по устранению ранее выявленного нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные составы правонарушений имеют различную объективную сторону, поэтому доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для исполнения предписания об осуществлении капитального строительства при наличии разрешения на строительства, а обществом не подтверждено принятие необходимых мер для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, не установлены.

ОАО "РЖД" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также с учетом совершения правонарушения, указанного в части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ при назначении наказания часть 1 указанной статьи применению не подлежит.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для снижения размера штрафа в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (привлечение ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в течение одного года решением от 13.03.2018 по делу N А33-1529/2018), суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2018 года по делу N А33-26728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин