Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-80315/23 по делу N А40-147367/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-147367/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Захарова С.Л., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 35 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-147367/23,

по заявлению: ООО "Компания "Автобаза-М" (ОГРН: 1127746123295, ИНН: 7729703614)

к ИФНС России N 35 по г. Москве (ОГРН: 1047735020618, ИНН: 7735071603)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Молодцова Н.В. по доверенности от 11.01.2023;
от заинтересованного лица:	Самойлович Н.А. по доверенности от 09.01.2024, Шестакова А.А. по доверенности от 09.01.2024, Крошко Е.В. по доверенности от 09.01.2024, Плетнева В.Ю. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) N 1723 от 21.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка произведенного заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 года Инспекцией составлен акт от 25.08.2022 N 10907, который направлен налогоплательщику и получен им 29.08.2022 посредством телекоммуникационных каналов связи.

Налоговым органом вынесено решение N 1723 от 21.04.2023, которым Обществу доначислен к уплате налог в размере 86 207 рублей, а также начислен штраф по основаниям статьи 123 НК РФ в размере 4 310,35 рублей.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение ответчика необоснованно, в соответствии с положениями статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на него.

Решением УФНС РФ по г. Москве от 13.06.2023 N 21-10/064819@ решение ИФНС России N 35 по г. Москве N 1723 от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России N 35 по г. Москве N 1723 от 21.04.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) объектом налогообложения налогом на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Частью 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ установлено, что профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения 4 налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы: 1) получаемые в рамках трудовых отношений; 2) от продажи недвижимого имущества, транспортных средств; 3) от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений); 4) государственных и муниципальных служащих, за исключением доходов от сдачи в аренду (наем) жилых помещений; 5) от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиками для личных, домашних и (или) иных подобных нужд; 6) от реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов; 7) от ведения деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом; 8) от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад; 10) от уступки (переуступки) прав требований; 11) в натуральной форме; 12) от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.

Проверкой установлено, что ООО "Компания "Автобаза-М" зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 24.02.2012, юридический адрес: 124460, ГОРОД МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА, Д. 3,СТР. 3,ПОМЕЩ. III; ОКВЭД: 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Молодцов Дмитрий Владимирович ИНН 710602669323.

Молодцов Дмитрий Владимирович (далее - Молодцов Д.В.) с 30.12.2020 по настоящие время является налогоплательщиком на профессиональный доход (НПД), состоит на учете в ИФНС России N 71 по Тульской области.

При этом как указывает налоговый орган, в соответствии с расчетом по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год N 2 от 24.05.2021 налогового агента ООО "Компания "Автобаза-М", Молодцов Д.В. являлся генеральным директором Общества в течение 12 месяцев 2021 года и получил доход (заработную плату) на общую сумму 690 307,65 рублей (по справке 2-НДФЛ от 24.05.2022, код дохода: 2000), облагаемые по ставке 13%.

Из материалов дела следует, что между заявителем (ООО "Компания "Автобаза-М") и Молодцовым Д.В. (генеральный директор Общества) заключены договоры займа N 1 от 31.10.2019 г., N 2 от 12.12.2019 г.

Инспекцией по итогам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах Общества за период с 31.10.2019 по 31.12.2021 установлены операции: - по зачислению денежных средств на расчетный счет Общества N 40702810800000037551 в ПАО "Промсвязьбанк" от контрагента Молодцова Д.В. с назначением платежа "По договору 1 от 31.10.2019. НДС не облагается" на общую сумму 2 089 941 рублей; - по зачислению денежных средств на расчетный счет Общества N 40702810800000037551 в ПАО "Промсвязьбанк" от контрагента Молодцова Д.В. с назначением платежа "Взнос по договору займа от учредителя от 31.10.2019" на общую сумму 580 000 рублей; - по зачислению денежных средств на расчетный счет Общества N 40702810800000037551 в ПАО "Промсвязьбанк" от контрагента Молодцова Д.В. с назначением платежа "По договору 2 от 12.12.2019. НДС не облагается" на общую сумму 1 250 000 рублей; - по списанию денежных средств на расчетный счет N 40702810106830000107 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве в адрес контрагента Молодцова Д.В. с назначением платежа "Выплата по договору займа 2 от 12.12.2019 года" на общую сумму 375 000 рублей; - по списанию денежных средств на расчетный счет N 40702810380000007040 в Акционерном коммерческом банке "ФОРА-БАНК" в адрес контрагента Молодцова Д.В. с назначением платежа "Оплата по договору 1 от 31.10.2019 года за услуги" на общую сумму 288 126 рублей.

Таким образом, как указывает налоговый орган, общая сумма перечисленных денежных средств от Общества в адрес Молодцова Д.В. за 2021 составила 663 126 (375 000 + 288 126).

При этом проведенной камеральной налоговой проверкой установлено, что в за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Молодцовым Д.В., как плательщиком налога на профессиональный доход в информационном ресурсе через мобильное приложение "Мой налог" зарегистрированы чеки по взаимоотношениям с ООО "Компания "Автобаза-М" с назначением платежей "По договору займа" на общую сумму 663 126 рублей.

Полагая, что заявитель не может производить расчеты с Молодцовым Д.В. с применением НПД, поскольку Молодцов является действующим сотрудником ООО "Компания "Автобаза-М" в силу ограничений, поименованных в п. 8 ч.2 ст. 6 Закона N 422 ФЗ", инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из содержания части 1 ст. 6 Закона N 422-ФЗ, для физического лица в качестве объекта налогообложения НПД закон подразумевает любую передачу (отчуждение) имущества, имущественных прав, выполнение работ, оказание услуг. Исключение составляют виды доходов, прямо поименованные в ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ.

При этом как следует из содержания п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ, он распространяет свое действие на работы (услуги) при одновременном наличии между сторонами трудовых взаимоотношений, либо наличия их менее двух лет назад.

Так, из дословного толкования закона следует, что п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона N 422- ФЗ о запрете распространяется исключительно на объект налогообложения, указанный именно в этом подпункте, а не на все доходы, полученные от организации, если физическое лицо является ее работником.

Таким образом, поскольку доход в виде процентов по договорам займа в установленном ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ перечне отсутствует, в то время как п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ распространяет свое действие только на случаи оказания услуг (выполнение работ), если заказчиками этих услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц, применять НПД в отношении такого дохода Законом N 422-ФЗ не запрещено.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, Молодцов Д.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход - 27.02.2020 г.

До настоящего времени данный статус не утрачен.

Однако, в силу ст. 273 НК РФ, датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 7 Закона N 422-ФЗ датой получения доходов признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, правовое значение для налогообложения физических лиц имеет не дата заключения договора, а дата получения физическим лицом дохода.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что спорный доход получен не в результате трудовых взаимоотношений.

В то же время, согласно пункту 8 ч. 2 ст. 6 Закона N 422 ФЗ, для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Ввиду изложенного, не представляется возможным установить, в связи с чем в качестве оснований для доначисления налога и взыскания штрафа оспариваемым решением Инспекция ссылается на п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона N 422 ФЗ с учетом того, что указанный пункт не запрещает применять НПД в отношении доходов в виде процентов по займу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также Инспекция не поясняет, каким образом для заявителя снижается налоговая нагрузка с 13% до 6% с учетом того заявитель не платит НДФЛ, каким образом взаимоотношения по договору займа стороны переоформили с трудовых на гражданские и как можно взаимоотношения по займу оформить трудовыми взаимоотношениями.

Также суд отмечает, что Инспекцией указано, что в обоснование своей позиции учитываются положения статей 208, 209, 210, 223, 226, 230 НК РФ.

Ссылаясь на указанные нормы НК РФ, а также на закон N 422-ФЗ, а также то обстоятельство, что Молодцов Д.В. одновременно находился в трудовых отношениях с обществом, заинтересованное лицо настаивает на том, что полученные Молодцовым Д.В. денежные средства правомерно квалифицированы инспекцией, как доход Молодцова Д.В., с которого подлежали исчислению страховые взносы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что полученные Молодцовым Д.В. денежные средства были произведены как в рамках трудовых правоотношений в виде вознаграждения и поощрения за труд, так и в рамках гражданско-правовых отношений за какие-либо услуги.

Ссылка Инспекции на письма Минфина также не обоснована, поскольку письма Минфина не являются нормативными актами, следовательно, они не содержит правовых норм и не конкретизируют нормативные предписания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы заявителя, доказательств необоснованности которых налоговым органом не представлено, решение ИФНС России N 35 по г. Москве N 1723 от 21.04.2023 г. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя с учетом того, что оспариваемым решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 86 207,00 руб. а также с него взыскан штраф в размере 4 310,35 руб.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-147367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.Л. Захаров В.И. Попов