Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66213/18

Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-216043/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК "УЮТНЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-216043/2018, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1542)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "БЕЗАНТ-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уютный Дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЗАНТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ" о взыскании долга в сумме 2 336 216,73 руб.

Решением от 19.11.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют действительности, также судом неверно применены нормы материального права.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ОТС55-2017 от 21.07.2017.

На основании указанного договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение договора истец в период с 06.12.2017 по 28.04.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 368 182,12 руб.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг к моменту предъявления иска составил 2 336 216, 73 руб.

Факт наличия задолженности подтвержден сторонами путем подписания акта сверки от 21.10.2018.

Судом установлено, что после подачи поставщиком искового заявления, покупателем была произведена частичная оплата долга в сумме 100 000 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены.

Доказательств оплаты задолженности в общей сумме 2 236 216,73 руб. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универсальные передаточные документы, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в универсальных передаточных документах (УПД) от 23.03.2018 N 1215, от 23.03.2018 N 1216, от 30.03.2018 N 1312, от 31.03.2018 N 1346, от 31.03.2018 N 1347 ошибок в части указания сумм поставок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как отметил суд первой инстанции, все универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении правильности заполнения документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сумма, указанная в акте сверки от 21.10.2018 соответствует размеру долга на момент предъявления иска.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду превышения суммы исковых требований размера, указанного в п. 1. ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. В рассматриваемом случае истцом, в том числе, был представлен акт сверки взаиморасчётов, в котором ответчик подтверждал сумму задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности перед истцом в большем размере, чем указал истец в своих уточнениях искового заявления, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-216043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин