Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-20399/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-45752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А65-21838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу N А65-21838/2018 (судья Абдрахманов И.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир шин", г.Казань (ОГРН 1101690030881, ИНН 1660140479), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313), о взыскании 108 200 руб. суммы долга, 5 659 руб. 74 коп. пени, 3 955 руб. 00 коп. штрафа, 30 000 руб. представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир шин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик), о взыскании 108 200 руб. суммы долга, 5 659 руб. 74 коп. пени, 3 955 руб. 00 коп. штрафа, 30 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Мир шин", г.Казань (ОГРН 1101690030881, ИНН 1660140479) от взыскания с ответчика 108 200 руб. суммы долга. Производство по делу в указанной части иска прекращено. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир шин", г.Казань (ОГРН 1101690030881, ИНН 1660140479) взыскано 5 659 руб. 74 коп. суммы договорной пени, 3 955 руб. 00 коп. суммы договорного штрафа, 30 000 руб. 00 коп. суммы представительских расходов за юридические услуги, 4 797 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнения наказаний по Республике Татарстан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнения наказаний по Республике Татарстан" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в судебное заседание по делу N А65-21838/2018, назначенное на 23.01.2019 года в 12 часов 40 минут, не может явиться представитель заявителя - юрисконсульт Замалтдинова А.А., в связи с выездом за пределы РФ, а также в связи с нахождением в основном отпуске за 2018 год старшего юрисконсульта Ашрапова М.Р., имеющего полномочия по доверенности на представление интересов Учреждения в судах судебной системы РФ, а также в связи с нахождением в отпуске по болезни начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ - Сайфутдинова М.И., имеющего полномочия на представление интересов Учреждения в судах судебной системы РФ согласно приказу.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Поскольку ответчиком таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, не указано какие сведения, не представленные по уважительной причине суду первой инстанции, могут быть сообщены именно представителем Замалтдиновой А.А., как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства поскольку не находит препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику автошины и ободные ленты в количестве, в ассортименте, по цене, в сроки предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Факт поставки товара на сумму 158 200 руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден универсально-передаточным документом N 740 от 10.10.2017 г.

Платежным поручением N 678852 от 21.12.2017 г., N 261411 от 27.07.2018 г. оплата ответчиком суммы основного долга произведена.

В связи с чем судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по иску.

В указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены возражения.

Истцом также заявлено о взыскании 5 659 руб. 74 коп. пени, начисленной на сумму долга (108200 руб. ) за период с 14.12.2017 г. по 09.07.2018 г.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом представленный истцом расчет суммы пени проверен, признан обоснованным и требование правомерно удовлетворено в сумме 5 659 руб. 74 коп.

Истцом заявлено также о взыскании 3 955 руб. штрафа на основании п.9.3 государственного контракта согласно которому за неисполнение Государственным заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2.5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

Следовательно, требование истца о взыскании 3 955 руб. договорных штрафных санкций также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг истцом (заказчиком) представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018 г. заключенный с ООО "Юридическая Бухгалтерская Компания" (исполнитель по договору), согласно п.1.1.которого по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги и передать Заказчику или полномочному представителю Заказчика все полученные (оформленные) документы, связанные с исполнением настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, указанном в настоящем Договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие виды юридических услуг - представление интересов по взысканию задолженности по государственному контракту от 03.10.2017 г. N 5-1027/17.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены: 1) выписка из лицевого счета за период с 25.06.2018 г. по 25.06.2018 г. согласно которой за оказание услуг произведена оплата 25.06.2018 г. в сумме 15 000 руб., 2) квитанция от 02.07.2018 г. на сумму 15 000 руб.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд правомерно счел разумными судебные расходы в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу N А65-21838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов О.А.Лихоманенко