Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-1008/19

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А13-15372/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2019 года по делу N А13-15372/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРД (ОГРН 1057600074290, ИНН 7602049694; юридический адрес: 150042 Ярославская область, город Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 35, корпус 2, офис 113; далее - общество) об участии в судебном заседании 10 января 2019 года в 10 часов 00 минут путем использования систем видеоконференц-связи, поданное в дело по заявлению общества о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соболевой И.В., Паниной И.Б., начальника Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н., о признании незаконным действий заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Зобовой А.В., о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Соболеву И.В. (адрес всех судебных приставов-исполнителей: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Комсомольская, дом 43) обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, рассмотрев в установленном порядке заявление от 07.08.2018, осуществить меры принудительного воздействия в отношении должника согласно заявления взыскателя от 07.08.2018, принять меры к своевременному получению ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направить взыскателю ответ по существу поставленных вопросов в заявлении от 07.08.2018 с указанием осуществленных мер принудительного воздействия, с участием должника по исполнительным производствам N 6167/12/25/35, 6172/12/25/35 - Сулейманова Акифа Оруджоглы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Следовательно, законность и обоснованность принятия судом указанного определения не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2019 года по делу N А13-15372/2018 (регистрационный номер 14АП-1008/2019) по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе: 150054, город Ярославль, улица Чкалова, дом 2, офис 404.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина