Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-31128/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-3757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-59421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Бондарева О.Н., по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31128/2018) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-59421/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Соковикову Виктору Васильевичу

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соковикову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды от 07.02.2002 N 06-А001384 в размере 669 006 руб. 54 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 и неустойку в размере 529 774 руб. 64 коп. по состоянию на 21.03.2018, а также расторгнуть договор аренды от 07.02.2002 N 06-А001384 и выселить ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 10, лит. А, пом. 17-Н, 20-Н.

Решением от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Соковикова Виктора Васильевича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 819 006 руб. 54 коп., в том числе основная задолженность в размере 669 006 руб. 54 коп. и неустойка в размере 150 000 руб. Договор аренды от 07.02.2002 N 06-А001384 расторгнут; ИП Соковиков Виктор Васильевич выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 10, лит. А, пом. 17-Н, 20-Н. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения пени на сумму 379 774 руб. 64 коп. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 15.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2002 N 06-А001384 на предоставление помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 10, лит. А, пом. 17-Н, 20-Н.

Неисполнение ответчиком п. 2.2.2 и 3.4 обязанностей по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 составила 669 006 руб. 54 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно счел возможным снизить неустойку до 150 000 руб. Неустойка, с учетом уменьшения ее размера, является соразмерной допущенному ответчиками нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиками своих обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-59421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина