Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21324/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг": адвокат Бородин О.И. по доверенности от 28.09.2018, Бородина Н.В. по доверенности от 28.09.2018,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энекс" Рынденко Е.Я.: представитель Броновицкий Р.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-31848/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс",

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным платежа по платежному поручению от 23.12.2016 N 2537; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) 410 745,17 руб.; взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга; взыскании с ответчика в пользу должника расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-31848/2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению открытым акционерным обществом "Энекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" по платежному поручению от 23.12.2016 N 2537 денежных средств в сумме 410 745,17 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Энекс" взысканы денежные средства в сумме 410 745,17 руб. Восстановлена задолженность открытого акционерного общества "Энекс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" в сумме 410 745,17 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Энекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 410 745,17 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения. С общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Энекс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2018 по делу N А32-31848/2016, общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка относится к текущим платежам. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно акту выполненных работ результат сдан заказчику до принятия заявления о признании должника банкротом, вместе с тем оставшаяся сумма долга оплачена после возбуждения дела о банкротстве. По мнению апеллянта, оспариваемый платеж не является самостоятельной сделкой, а служит исполнением денежного обязательства по договору оказания услуг N 7134/ДСИ-816-10-АД от 14.06.2016. Суд не принял во внимание, что основанием для оплаты работ служит счет на оплату N 109 от 23.11.2016, а не акт сдачи-приемки работ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что платеж произведен со значительной просрочкой, в связи с этим не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд неправильно определил порядок исчисления срока на оплату работ и дату наступления обязанности произвести платеж. Учитывая, что основанием для совершения спорного платежа является счет на оплату N 109 от 23.11.2016, следует учитывать срок доставки и момент получения указанного документа должником. Для правильного определения момента возникновения обязанности по оплате необходимо учитывать форму, способ и дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. По мнению апеллянта, спорный платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявителем не доказано, что сумма платежа превышает 1 % стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Факт возможной незначительной просрочки исполнения обязательства по договору N 7134/ДСИ-816-10-АД от 14.06.2016 не свидетельствует об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении требования. По мнению апеллянта, спорная сделка представляет собой текущий платеж, осуществленный в рамках обычной хозяйственной деятельности непосредственно после получения требования ответчика об исполнении обязательства, срок исполнения которого договором не предусмотрен. Кроме того, апеллянт указал, что стороны не были надлежащим образом уведомлены о результатах судебного заседания от 25.11.2018 после перерыва. На момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела отсутствовали процессуальные документы, обязательные для ведения их судом в ходе рассмотрения дела, в связи с этим допущено нарушение требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта от 25.10.2018 опубликована на официальном сайте арбитражного суда 21.11.2018 в 19 часов 52 минут, в связи с этим нарушено право лиц, участвующих в деле, на обжалование определения суда. Апеллянт полагает, что процессуальные нарушения, допущенные судом, являются основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представители ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Энекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Аркада". Заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между открытым акционерным обществом "Энекс" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (подрядчик) был заключен договор от 14.05.2016 N 7134/ДСИ-816-10-АД (далее - договор) на оказание услуг по разработке проектов организации дорожного движения в местах пересечений ВЛ 220 кВ и 500 кВ с увязкой с действующей организацией дорожного движения на автомобильных дорогах краевого и федерального значения с согласованиями автомобильных дорог в рамках объекта: "Двухцепный участок ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Кафа 1 цепь и ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Кафа 2 цепь на территории Краснодарского края от ПС 500 кВ Тамань до ПП Кубань", на общую сумму 586 778,63 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 176 033,65 руб., в течении трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора по завершению работ и при отсутствии у заказчика замечаний, завершение согласований уполномоченными органами и организациями, проводившими согласование, подрядчик передает заказчику по накладной комплект документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 4.2.4 договора, заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика соответствующего комплекта документов осуществляет приемку работ и подписывает акт сдачи-приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки этапа работ подрядчик в течение пяти дней предоставляет заказчику счет на оплату и счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы надлежащим образом и в срок, что подтверждается актом от 25.07.2016 N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 14.06.2016 N 7134/ДСИ-816-10-АД.

Заказчик в свою очередь внес авансовый платеж в размере 176 033,65 руб., а также оплатил оставшуюся часть за выполненные работы в размере 410 745,17 руб., всего оплатил 586 778,63 руб.

23.12.2016 должник оплатил ответчику сумму 410 745,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 N 2537, тем самым рассчитался с подрядчиком в полном объёме.

Полагая, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статей 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании открытого акционерного общества "Энекс" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016. Платежным поручением от 23.12.2016 N 2537 должник оплатил выполненные работы в размере 410 745,17 руб. по договору от 14.06.2016 N 7134/ДСИ-816-10-АД, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сделка совершена за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку конкурсный управляющий оспаривает платеж по перечислению денежных средств от 23.12.2016 N 2537, а не договор подряда от 14.06.2016 N 7134/ДСИ-816-10-АД.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-10965/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Энекс" обязалось погасить задолженность на сумму 471 147,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-27653/2014 с ОАО "Энекс" взыскана задолженность в пользу НЦ "Центр инновационных энергетических технологий" в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 11.08.2014 по делу N А79-4596/2014 с ОАО "Энекс" взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика" в размере 28 146 999 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-151784/2013 с ОАО "Энекс" взыскана задолженность в пользу ОАО "Группа Е-4" в размере 1 109 480,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-101174/2014 с ОАО "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу ОАО "Электроцентроналадка" в размере 3 241 21,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-161564/2014 с ОАО "Энекс" взыскана задолженность в пользу ООО "Энергофорсаж" в размере 385 975,87 руб.

ОАО "Энекс" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Принятыми в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а поэтому сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрен судом и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения спорной сделки у ОАО "Энекс" имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредитора, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, а потому не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Суд не установил этого признака. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора после подписания акта выполненных работ ответчик выставляет счет на оплату и счет-фактуру в течение пяти дней. Однако в договоре не прописаны сроки оплаты по договору. Счет на оплату выполненных работ N 109 выставлен ответчиком 23.11.2016. В связи с этим ответчик полагает, что обязанность по оплате возникла у должника в связи с выставлением счета N 109 от 23.11.2016, а произведенный должником платеж является текущим.

Признавая возражения ответчика необоснованными, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статей 709, 711, 779 ГК РФ работы считаются выполненными и подлежащими оплате после сдачи их результата заказчику. Согласно условиям договора от 14.05.2016 N 7134/ДСИ-816-10-АД и норме статей 709, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ возникла у должника после подписания акта N 1 от 25.07.2016 сдачи-приемки выполненных работ, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника. Оспариваемый платеж совершен должником 23.12.2016, то есть, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом, должник исполнил обязательство по оплате выполненных работ, которое не является текущим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив номы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника по оплате выполненных работ не являются текущими обязательствами, подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энекс" и удовлетворению в порядке, предусмотренном номами Закона о банкротстве. В результате совершения спорной сделки были оплачены реестровые обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 410 745,17 руб. и восстановив задолженность должника перед ответчиком в сумме 410 745,17 руб.

Конкурсный управляющий также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 410 745,17 руб. за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Энекс" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 410 745,17 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка представляет собой текущий платеж, осуществленный в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 5 Закона о банкротстве и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Вопреки выводам апеллянта, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг) по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 стать 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требования в качестве текущего необходимо было определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги (выполнил работы) по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы выполнены и акт принятия работ от 25.07.2016 подписан сторонами до возбуждения дела о банкротстве, из чего следует, что требование к должнику, основанное на договоре от 14.06.2016, не является текущим.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм и требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, предоставил на ознакомление материалы обособленного спора, в которых отсутствовал протокол судебного заседания и резолютивная часть судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании, которое состоялось 18.10.2018 и продолжено после перерыва 25.10.2018, осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлен протокол в письменной форме. В материалы обособленного спора, переданные в суд апелляционной инстанции, приобщен протокол судебного заседания от 18.10.2018 - 25.10.2018, подписанный судьей и помощником судьи, резолютивная часть определения от 25.10.2018, подписанная судьей, суд осуществил публикацию аудиозаписи судебного заседания на сайте kad.arbitr.ru. Нарушение требований Инструкции по делопроизводству в части формирования и подшивки судебного дела, нумерации листов дела и ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В связи с этим оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян