Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-18160/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" - Лепский Д.М. по доверенности от 28.08.2018 г.,

от Хафизова М.Н. - Денисенко Н.Б. по доверенности от 05.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Галеева Марата Мухамадеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Хафизову Мансуру Накиповичу о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 марта 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт", г. Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) к Хафизову Мансуру Накиповичу, г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галеев М.М., Галиуллин Т.К., ООО ТД "Катма", Галиуоллина А.К., Галиуллина Г.А., Галеева А.А., ООО НПЦ "Нур Тех".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Спурт" ГК "Агентство по страхованию вкладов", Галеев М.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Хафизова М.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Хафизову Мансуру Накиповичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25939/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 15.09.2017 г. между АКБ "Спурт" (ПАО) и Галеевым Маратом Мухамадеевичем и Галеевой Айназ Альбертовной заключен кредитный договор N 0173/9000/16 с условием ипотеки в силу закона, согласно условиям которого АКБ "Спурт" предоставил заемщику кредит в размере 10 200 000 руб. сроком погашения до 17 сентября 2018 года с уплатой процентов в размере 17 % годовых. В обеспечение данного договора 15.09.2016 г. заключен договор поручительства N 0173/9000/16-01, согласно которого поручителем выступал ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ".

24.05.2016 г. между АКБ "Спурт" (ПАО) и Галиуллиным Тимуром Камилевичем заключен кредитный договор N 0088/9000/16, согласно условиям которого АКБ "Спурт" предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. сроком погашения до 24 мая 2021 года с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых. В обеспечение данного договора заключены договор залога недвижимого имущества N 0088/9000/16-ЗН-01 от 24.05.2016 г., залогодателем выступило ООО "ТД "Катма", также 24.05.2016 г. заключен договор последующего залога недвижимого имущества N 088/9000/16-ЗН-02, залогодателями являются Галиуллин Тимур Камилевич, Галиуллина Алсу Камилевна и Галиуллина Гульчачак Анваровна.

11.08.2016 г. между АКБ "Спурт" (ПАО) и Галиуллиным Тимуром Камилевичем заключен кредитный договор N Л-0002/9000/16, согласно условиям которого АКБ "Спурт" предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком погашения до 11 августа 2017 года с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых, также 11.08.2016 г. заключен договор последующего залога недвижимого имущества N Л-002/900/16-ЗН-01, залогодателями являются Галиуллин Тимур Камилевич, Галиуллина Алсу Камилевна и Галиуллина Гульчачак Анваровна.

07.04.2017 г. АКБ "Спурт" (ПАО) уступил права требования по кредитному договору N 0173/9000/16 в размере 8 101 326,71 руб. Хафизову Мансуру Накиповичу, путем заключения договора уступки прав требования (цессии), стоимость уступаемых прав составляет 8 101 326,71 руб.

07.04.2017 г. АКБ "Спурт" (ПАО) уступил права требования по кредитному договору N 0088/9000/16 в размере 5 794 973,63 руб. Хафизову Мансуру Накиповичу, путем заключения договора уступки прав требования (цессии), стоимость уступаемых прав составляет 5 794 973,63 руб.

07.04.2017 г. АКБ "Спурт" (ПАО) уступил права требования по кредитному договору N Л-0002/9000/16 в размере 1 018 313,47 руб. Хафизову Мансуру Накиповичу, путем заключения договора уступки прав требования (цессии), стоимость уступаемых прав составляет 1 018 313,47 руб.

Согласно п. 1.5. договоров цессии уступаемая часть права требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300003000041, открытый у цедента со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, общая стоимость по трем договорам уступки права требования составила 14 914 613,81 руб.

07 апреля 2017 года с депозитного счета, открытого в Банке ответчиком на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 14 914 613,81 руб.

Денежные средства были списаны с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету ответчика о движении денежных средств за период с 13.04.2016 г. по 07.04.2017 г., с 07.04.2017 по 23.07.2018.

Конкурсный управляющий считая, что договоры уступки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат признанию недействительным, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемая сделка совершена 07.04.2017 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки банк был фактически неплатежеспособным так как перестал исполнять обязательства по выдаче денежных средств, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Из представленного в материалы дела ответа Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999 следует, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 19 апреля 2017 г. не доказано, в материалах дела таких доказательств нет.

В оборотной ведомости по состоянию на 07.04.2017 г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 14 426 тыс.руб., на конец операционного дня - 30 990 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 3 021 тыс. руб., на конец операционного дня - 3 523 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 22 778 тыс. руб., на конец операционного дня - 15 570 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 28 973 тыс.руб., на конец операционного дня - 45 225 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 4 838 тыс. руб.

Следовательно на момент совершения оспариваемой сделки, банк располагал денежными средствами.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что оспариваемые платежи исполнены должником, в связи с чем, Банк полностью получил удовлетворение по имеющемуся кредитному обязательству.

При этом как верно указано судом первой инстанции, само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ответчиком, а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ответчику об оплате уступленного права требования, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оплата ответчиком по договору цессии произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так представленные в материалы дела выписки и ордера подтверждают, что движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным.

Согласно условиям договора уступки, оплата осуществляется ответчиком на счет N 474228810300003000041, открытый в Банке.

Доказательства того, что денежные средства со счета ответчика не поступили на счет Банка, в материалы дела не представлены.

Наличие на момент совершения сделки обращений граждан о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

При этом как верно указано судом первой инстанции, невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

Фактически требования граждан по вкладам физических лиц помещены в картотеку 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" лишь с 19 апреля 2017 года.

Является несостоятельным довод заявителя об ограничении перевода денежных средств с 13.03.2017

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел при рассмотрении аналогичных споров установлено, что протоколом заседания Правления АКБ "Спурт" от 14.03.2017 комиссией принято решение производить операции по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключаемым банком сделкам (уступки прав требований, купли-продажи активов) в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя без учета решения Правления банка от 13.03.2017.

Довод о наличии у банка по состоянию на 07 апреля 2017 г. неисполненных платежных поручений подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Сами платежные поручения суду не представлены, причины неисполнения платежных поручений неизвестны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта заявителем не приведено. Заявителем не представлены доказательства неисполнения платежных поручений именно по причине недостаточности у банка денежных средств, а не по иным причинам.

Таким образом, неплатежеспособность должника по состоянию на 07 апреля 2017 г. не установлена.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается также на то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и перечисление в счет оплаты договоров уступки права (требования) денежных средств на сумму 14 914 613,81 руб. превышает сумму в один миллион рублей, операция существенно отличается от ранее осуществляемых кредитором операций.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, содержит перечень условий, подтверждающих, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, банковских операций.

Между тем, в рамках настоящего дела банковская операция ответчика по перечислению денежных средств не оспаривается.

Следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном закрытии ответчиком вклада и истребовании денежных средств с депозитных счетов также отклоняются, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств. Размер уступленного права соответствует размеру обязательств третьего лица по кредитному договору и не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом согласно представленным в материалы дела выпискам, ответчик на дату совершения сделки обладал достаточными денежными средствами для исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Денежные средства, оплаченные ответчиком, по договору уступки права требования поступили в конкурсную массу Банка, следовательно, Банк получил встречное равноценное исполнение.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что аналогичные договоры уступки прав требования по кредитным договорам банком заключались неоднократно, в том числе и с клиентами банка в тот же период.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицалось.

Доказательства ничтожности сделки по основаниям ст.10, ст.168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

Доводы Галеева М.М. о недействительности договора уступки права требования от 07 апреля 2017 года по кредитному договору N 0173/9000/16 от 15 сентября 2016 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п.3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наличия в кредитном договоре условия о запрете уступки права требования кредитор вправе уступить право требования по денежному обязательству третьему лицу, при этом должник вправе применить к кредитору меры ответственности, установленные кредитным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Галеевым М.М. и Галеевой А.А. договор цессии одобрен последующим исполнением своих обязательств путем оплаты кредита и процентов по договору цессии Хафизову М.Н., что подтверждается выпиской из банка и платежными поручениями.

В соответствии с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. последующее одобрение сделки может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле лица одобрившего сделку. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятие исполнения, произведение расчетов и т.п.). Таким образом, вполне достаточным для целого ряда ситуаций является факт одобрения сделок уступки, которое может быть выражено в различной форме, в том числе и путем сознательного и добровольного исполнения новому кредитору на основании уведомления об уступке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов к Хафизову Мансуру Накиповичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова