Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-18805/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-4376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арх и Строй" Рогова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2018 по делу N А76-4376/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арх и Строй" Рогова Сергея Геннадьевича - Скопинова Е.Л. (паспорт, доверенность от 14.01.2019).

Определением от 09.03.2016 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Арх и Строй" (далее - ЗАО "Арх и Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть) заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации саморегулируемая арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение N 61030336170 о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Решением от 01.02.2018 ЗАО "Арх и Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рогова С.Г., члена Ассоциации саморегулируемая арбитражных управляющих "Южный Урал", до утверждения конкурсного управляющего.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25, сообщение N 61030366863.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рогов С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу N 2-3403/2016 между ООО "Первая Лизинговая Компания", ЗАО "Арх и Строй" и Демаковым С.И.;

2) применить последствия недействительности сделки;

3) истребовать оригинал мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 из материалов дела N 2-3403/2016.

Определением от 17.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рогов С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 17.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что мировое соглашение заключено на неравноценных, заранее невыполнимых условиях, отсутствует экономическая целесообразность заключения соглашения по отношению к заемщику и поручителю. Отсутствует одобрение учредителей должника на заключение крупной сделки в соответствии с пунктом 16 статьи 48 Закона об акционерных обществах. Сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны кредитора. Заявление об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение являются сфальсифицированными.

ИП Козыревой А.М. представлено в материалы дела мнение по апелляционной жалобе. Судом отказано в его приобщении к материалам дела, в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, просил отменить определение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу N 2-3403/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Первая лизинговая компания" и ЗАО "Арх и Стой", Демаковым С.И. на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено Истцом - ООО "Первая Лизинговая Компания" и солидарными ответчиками по делу ЗАО "Арх и Строй" и Демаковым СИ., именуемыми раздельно Ответчик и Поручитель соответственно, в рамках гражданского дела N 2-910/2016. рассматриваемого Центральным районным судом г. Твери. На основании ст. 39 ГПК РФ в целях полного погашения задолженности Ответчика перед Истцом по следующим заемным обязательствам:

- N 286/ЮЛ от 17.10.2014 на сумму 12 500 000 руб.. сроком предоставления по 31.12.2014 включительно, под ставку 36 % годовых, предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением N 1140 от 20.10.2014:

- N 287/ЮЛ от 08.12.2014 на сумму 2 600 000 руб., сроком предоставления по 31.12.2014 включительно, под ставку 36 % годовых, предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением N 15 от 08.12.2014;

- N 288/ЮЛ от 19.12.2014 на сумму 6 500 000 руб., сроком предоставления по 19.03.2015 включительно, под ставку 36 % годовых, предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением N 33 от 19.12.2014 (далее - договоры займа).

Размер начисленных и непогашенных процентов по состоянию на 23.08.2016 (22.08.2016 включительно) по договорам займа составляет 12 768 786 руб. 92 руб.:

- N 286/ЮЛ от 17.10.2014 - 7 389 344 руб. 24 коп.:

- N 287/ЮЛ от 08.12.2014- 1 536 983 руб. 62 коп.:

- N 288 ЮЛ от 19.12.2014 - 3 842 459 руб. 06 коп.

В связи с примирением стороны приняли решение о полном прекращении вышеперечисленных заемных обязательств, в том числе по погашению задолженности по основному долгу, начисленных процентов, по состоянию на 23 августа 2016 в следующем порядке, сроки и способом:

2.1. Не позднее 13 (Тринадцати) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения Поручитель производит погашение сумм основного долга по договорам займа в размере 21 600 000 (Двадцать один миллион шестьсот тысяч) руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: р/с 40701810200210001182 в АКБ "Российский Капитал" (ПАО), г. Москва, к/с 30101810345250000266. БИК 044525266. С даты перечисления указанной суммы право требования погашения задолженности переходит к Поручителю.

2.2. Не позднее 01.11.2016 Ответчик обязуется реализовать заложенное имущество, на которое решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-12213/2015 от 15.12.2015, N А66-12214/2015 от 09.12.2015. N А66-12215 2015 от 06.04.2016 обращено взыскание. Истец обязуется в день перечисления стоимости (но не ниже залоговой) реализуемого предмета залога на счет Истца выдать Ответчику и покупателю письменное согласие на реализацию по каждому предмету залога, а также направить в Коркинский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области заявление о прекращении исполнительного производства, в том числе в целях постановки на учет в территориальном подразделении ГИБДД реализованных транспортных средств за покупателем.

Перечисленные Истцу денежные средства принимаются в счет погашения задолженности по начисленным процентам по договорам займа. Сведения о залоговой стоимости предметов залога:

2.2.1. По договору залога N 286/143 от 17.10.2014 заключенному между Истцом и Ответчиком:

	Наименование транспортного средства	Индивидуальные признаки (марка, год выпуска, номер, гост и т.д.)	Количество шт.	Залоговая стоимость
1	Полуприцеп-самосвал	Тонар 9523.2008 г.в. ООО МЗ "Тонар". Россия VIN-Х0Т95230080002661 ПТС 50 МР N 008481	1	550 000
2	Полуприцеп-самосвал	ТОНАР 9523.2008 г.в. ООО МЗ "Тонар", Россия, VINХ0Т95230080002661 ПТС 50 МР N 008482	1	550 000
3	Полуприцеп с бортовой платформой	KRONE SDP 27 TENT/ 2005 КРОНЕ (ФРГ). Германия VIN-WKESDP27051248910 ПТС 78 ТУ N 625249	1	700 000
4	Грузовой тягач седельный	Renault Premium 440 26Т. 2007 г.в. РЕНО ТРАКС, Франция, VIN-VF625КРА000000589 ПТС 77 ТУ N 803104	1	3 350 000
5	Грузовой тягач седельный	Renault Premium440 26Т. 2007 г.в., РЕНО ТРАКС. Франция VIN- VF625КРА000000579 ПТС 77 ТУ N 828172	1	3 350 000
				8 500 000

2.2.2. По договору залога N 288/143 от 19.12.2014, заключенному между истцом и ответчиком:

н/п	Наименование оборудования	Количество штук	Залоговая стоимость за единицу руб.	Итоговая залоговая стоимость руб.
1	Аппарат для закрытия матрацев	1	429 897, 04	429 897, 04
2	Вертикальная пила для раскроя поролона	1	399 839, 80	399 839, 80
3	Горизонтальная пила для раскроя поролона	1	1 027 417, 24	1 027 417, 24
4	Дробилка для измельчения поролона	1	25 162, 99	25 162, 99
5	Линия для обслуживания швейных машин		529 605, 38	529 605, 38
6	Пила для профилирования поролона		70 204, 72	70 204, 72
7	Рабочий стол 1750х90,0х840		318 311, 72	318 311, 72
8	Роликовый транспортер		44 286, 88	44 286, 88
9	Роликовый транспортер с приводом		77 489, 39	77 489, 39
10	Роликовый транспортер с приводом		65 091, 92	65 091, 92
11	Роликовый транспортер с приводом		65 046, 33	65 046, 33
12	Роликовый транспортер с приводом		65 046, 33	65 046, 33
13	Станок для установки пуговиц на матрац		522 018,69	522 018,69
14	Стеллаж для ткани 1900х2000х2220	15	629, 0727	9 436, 09
15	Стеллаж с 3-мя полками 2000х2080х900	10	1132, 3360	11 323, 36
16	Стеллаж с 4-мя полками 1940х2500х800	44	285, 9421	12 581, 45
17	Стол 1980х870х570	15	209, 6907	3 145, 36
18	Стол 1980х870х570	15	209, 6907	3 145, 36
19	Стол для раскроя	1	591 330, 18	591 330, 18
20	Стулья регулируемые	7	146, 3114	1024, 18
21	Тележка на поворотных колесах 1600х1400х1300	4	1887, 2275	7 548, 91
22	Тележка на поворотных колесах 1600х1400х1300	27	209, 69	5 661, 63
23	Тележка этажная	38	248, 3182	9 436, 09
24	Транспортер с рейками	7	7 400, 2271	51 801, 59
25	Установка резки рулонов ткани	1	245 653, 65	245 653, 65
26	Установка дл строчки бортов матрацев	1	368 312, 70	368 312, 70
27	Швейная машина для закрывания	1	21 518, 92	21 518, 92
28	Швейная машина для обшива углов дивана	2	54 477, 865	108 955, 73
29	Швейная машина для прошивок кромок	1	100 865, 81	100 865, 81
30	Швейная машина для строчки рисунков	1	1 805 444, 16	1 805 444, 16
31	Швейная машина специальная	2	69 198, 2050	138 396, 41
		205		7 135 000, 00

2.3. Не позднее 02 ноября 2016 Поручитель обязуется погасить разницу между общей суммой процентов, начисленных по договорам займа но состоянию на 23.08.2016 (12 768 786 руб. 92 руб.) и суммой, полученной Истцом от покупателей предметов залога в период с даты подписания настоящего мирового соглашения по 01.11.2015 включительно, путем перевода денежных средств на расчетный счет Истца. С даты перечисления указанной суммы право требования погашения погашенной суммы переходит к Поручителю.

2.4. В случае не погашения задолженности по основному долгу и или начисленным процентам в установленные настоящим соглашением сроки на общую сумму задолженности (основной долг и начисленные проценты) начисляются проценты под ставку 36 % годовых с даты подписания настоящего соглашения до даты полного погашения.

3. Стороны констатируют, что Центральным районным судом г. Твери приняты обеспечительные меры на основании определения от 08.02.2016 в виде наложения ареста на принадлежащую Поручителю на праве собственности квартиру, обшей площадью 276,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001087:1529. расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 26/1, кв. 62. запрещению Поручителю распоряжаться квартирой, в том числе передавать в собственность, аренду. пользование, а также запрещении Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок с квартирой и Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве осуществлять регистрационный учет граждан в квартире. Указанные обеспечительные меры снимаются на основании определения Центрального районного суда г. Твери после полного погашения основного долга по договорам займа в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего соглашения.

4. В случае неисполнения или частичного исполнения, просрочки в исполнении настоящего мирового соглашения Истец на основании ст. 428 ГПК РФ имеет право обратиться в Центральный районный суд г. Твери с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в отношении солидарных должников Ответчика и Поручителя на общую сумму непогашенной задолженности (основной долг и/или проценты), а также о взыскании солидарно с Ответчика и Поручителя начисляемых на сумму непогашенной задолженности (основной долг и проценты) процентов под ставку 36 % годовых с даты утверждения Центральным районным судом мирового соглашения до даты полного погашения.

5. Расходы по оплате госпошлины в связи с заключением мирового соглашения по делу распределяются в соответствии с ГПК РФ.

6. По всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, стороны настоящего соглашения будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

Производство по делу N 2-3403/2016 прекращено.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, указал, что мировое соглашение заключено на крайне невыгодных и ухудшающих положения должника условиях, в результате чего нарушены права кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспаривание мирового соглашения в самостоятельном порядке, без обжалования судебного акта которым оно утверждено, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 указано, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Таким образом, самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, а также сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Материалы дела свидетельствуют, что определение Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу N 2-3403/2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности решений (определений) судов общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражных судов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего по существу направлено на оспаривание мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу N 2-3403/2016, сведения об отмене которого отсутствуют.

Вместе с тем, оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительной сделкой утвержденного определением Центрального районного суда г. Твери от 22.08.2016 по делу N 2-3403/2016 мирового соглашения отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2018 по делу N А76-4376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арх и Строй" Рогова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арх и Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева