Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-14036/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф04-1630/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А81-4683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14036/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года по делу N А81-4683/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1076670011660) о взыскании 19 177 304 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вест" Петрова В.С. по доверенности от 17.07.2018 сроком действия один год,

установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", общество, ответчик) о взыскании 19 177 304 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 по делу N А81-4683/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 8 817 151 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вест" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что доработка проекта производства работ, как следствие, нарушение сроков предоставления проекта производства работ, обусловлена обстоятельствами, которые зависят от заказчика работ - истца. На ответчика легла ответственность за то, что утвержденная истцом проектная и рабочая документация была оформлена ненадлежащим образом, что повлекло от ответчика совершение дополнительных действий, направленных на принятие новых технических решений, требуемых для исполнения принятых обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв учреждения на жалобу.

ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство приостановлении производства по делу до вынесения судом решения по делу N А81-4772/2018.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А81-4772/2018 рассматриваются требования: первоначального иска ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" к ООО "Вест" о расторжении государственного контракта N 7609/17-ДХ от 11.09.2017, обязании освободить помещения и территорию, принадлежащие истцу, демонтировать и вывезти оборудование и технику, принадлежащие ответчику, возвратить учреждению переданную обществу документацию, восстановить переданный объект в первоначальном виде; встречного иска ООО "Вест" к ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" о принятии результата работ и о взыскании в размере 74 721 623 руб. 37 коп. долга по государственному контракту N 7609/17-ДХ от 11.09.2017.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по обозначенным делам, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А81-4772/2018, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании неустойки по существу, применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Вест" поддержал требования апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Дорожная дирекция" (заказчик) и ООО "Вест" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ на выполнение работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах Подъезд к г. Ноябрьску и Ноябрьск-Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты, пригодные к эксплуатации в срок до 15.12.2017. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 74 721 623 руб. 37 коп.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств заказчик подготовил для подрядчика техническое задание на выполнение работ (приложение N 1 к спорному контракту). В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 государственного контракта от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ подрядчику передана исходная (проектная и рабочая) документация по акту от 13.09.2017. В период исполнения контракта в работе ответчика выявлялись недостатки и ошибки, об устранении которых истцом подрядчику направлены письма от 05.10.2017 N 736, от 27.11.2017 N 2851.14-20/6-ДСП, от 12.12.2017 N 2851.14-20/19-ДСП, от 21.12.2017 N 2851.14-20/37-ДСП, претензии от 31.10.2017 N 879, от 22.11.2017 N 977, от 20.12.2017 N 2389 и вынесено предписание от 14.12.2017 N 23-ДСП (том 1 л.д. 16-10, 79, 83, 84, 89, 100-101).

Учитывая существенное нарушение сроков выполнения работ по контракту учреждение направило подрядчику претензионное письме от 18.04.2018 N 321 с требование оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта в размере 19 177 304 руб. 64 коп. за период с 15.12.2017 по 12.04.2018 (том 1 л.д. 21-22).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Отклоняя доводы о вине заказчика, судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных государственным контрактом от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ работ, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Между тем, указанные права и обязанности не реализованы ответчиком, работы по спорному контракту не приостанавливались подрядчиком, дополнительных соглашений об изменении объема и содержания работ, об изменении сроков исполнения контракта, между сторонами не заключено; подрядчик от исполнения контракта не отказывался.

Следовательно, ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью применения заказчиком (истцом) мер договорной ответственности.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, однако допустимые доказательства того, что обязательства подрядчика не могли быть выполнены в установленный государственным контрактом от 11.09.2017 N 7609/17-ДХ срок вследствие просрочки заказчика, либо по вине последнего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту от 24.08.2018 комиссией с участием представителей сторон 22-23 августа 2018 года произведена промежуточная приемка работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту, по результатам которой установлено, что объект не готов к вводу в эксплуатацию; имеются замечания по качеству выполненных работ, выявлены дефекты, требующие устранения; исполнительная документация представлена не в полном объеме; смонтированное на объекте оборудование не сертифицировано (том 3 л. 113-120).

При этом согласно позиции ООО "Вест", изложенной во встречном иске к ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", рассматриваемом в рамках дела N А81-4772/2018, работы, предусмотренные государственным контрактом N 7609/17-ДХ от 11.09.2017, выполнены подрядчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 7609/17-ДХ за период с 15.12.2017 по 12.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вест" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года по делу N А81-4683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая