Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-14820/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-15520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу N А12-15520/2018 (судья Литвин С.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании:

- страхового возмещения в размере 67 400 рублей,

- расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

- почтовых расходов по направлению заявления в размере 300 рублей,

- расходов по направлению претензии в размере 300 рублей,

- расходов по направлению искового заявления в размере 300 рублей,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года уточнённые требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 696 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.11.2017, на ул. Пушкина - ул. Нариманова, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Киа Рио, г/н В075АС134 (ООО "СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ 1012566541), собственник Колесниченко А.А. (потерпевший) и автомобиля марки Лада 2131, государственный регистрационный номер Р850РА34 (АО "СОГАЗ", страховой полис ЕЕЕ 1010073828), водитель Валуев Ю.Г.

В дальнейшем, 30.11.2017, между собственником повреждённого автомобиля (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключён договор N 17-47089 уступки права требования страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Действуя на основании данного договора уступки прав требования, истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю, полученное последним 11.12.2017.

Страховая компания, признав страховой случай наступившим, выдала истцу направление на ремонт повреждённого транспортного средства от 19.12.2017 в СТОА - ООО "Сервис-М" для проведения восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с порядком страхового возмещения в виде ремонта, обратился к независимому эксперту ИП Кожевников А.П., согласно заключению от 15.03.2018 N 88-18, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 38 700 рублей.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей.

В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в вышеуказанном ДТП, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими разногласиями сторон по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 67 400 рублей.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее по тексту - Закон об ОСАГО), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с заключением судебной экспертизы от 31.08.2018 N 1836/4-3, проведённой в рамках настоящего дела, на основании статей 15, 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов, удовлетворил уточнённые исковые требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду установления нормам Закона об ОСАГО по данному страховому случаю процедуры восстановительного ремонта автомобиля путём выдачи страховой компанией направления на ремонт повреждённого транспортного средства, а не выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Как указывалось ранее, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю направлено истцом и получено страховой компанией - 11.12.2017.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства от 19.12.2017 в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключённым с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как подтверждено материалами дела, полис ОСАГО выдан виновнику 21.09.2017.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 стать 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции представленное истцом в материалы дела направление на ремонт в СТОА не отвечает вышеуказанным требованиям, не содержит сроки представления транспортного средства на ремонт и восстановительного ремонта, а также информацию о полной стоимости ремонта, содержится только указание на размер лимита.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Таким образом направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объём работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провёл оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту повреждённых автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом указанных разъяснений Пленума ВС РФ в совокупности с положениями статей 404, 396 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у потерпевшего права требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, довод жалобы об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме, является несостоятельным.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом также отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В статье 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку действия по взысканию спорной суммы убытков и расходов, связанных с произошедшим ДТП, нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о мнимости заключённого между истцом и владельцем повреждённого автомобиля договором цессии также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В данном случае договор уступки (цессии) от 30.11.2017 N 17-47089 содержит информацию о страховом событии - ДТП, имевшего место 29.11.2017, на ул. Пушкина - ул. Нариманова, города Волжского Волгоградской области с участием автомобилей марки Киа Рио, г/н В075АС134, собственник Колесниченко А.А. (потерпевший) и автомобиля марки Лада 2131, государственный регистрационный номер Р850РА34, водитель Валуев Ю.Г., а также основания возникновения права требования - причинение повреждений автомобилю потерпевшего в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку условия данного договора уступки (цессии) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключённым, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания затрат на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

Как указывалось ранее, истцом в целях оценки стоимости причинённого ущерба автомобиля был привлечён независимый эксперт ИП Кожевников А.П., стоимость соответствующего экспертного исследования составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.06.2018 N 4310 (лист дела 52 тома 1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как указывалось ранее, истец, действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля договора уступки права требования, сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в её адрес уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик, получив уведомление о наступлении страхового случая и произведя осмотр повреждённого автомобиля, выдал истцу направление на ремонт в СТОА, не отвечающее требованиям Закона об ОСАГО.

При этом, страховое возмещение взыскано с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о возникновении на стороне истца расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесённые на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном размере, в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг и взыскания со страховой компании страхового возмещения после проведения истцом соответствующей экспертизы и обращения в суд.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 13.04.2018 N 17-47089-ЮАР, заключённый между ООО "РСА" и ИП Васильевым И.В.;

- платёжное поручение от 16.04.2018 N 5295 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме - 10 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года по делу N А12-15520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова А.Ф. Котлярова