Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-14136/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А71-6658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АГСБЕТОН",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-6658/2018, вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "СИТЕК-ИТ" (ОГРН 1111841000061, ИНН 1841015695)

к ООО "АГСБЕТОН" (ОГРН 1157746036194, ИНН 7736124093)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "СИТЕК-ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АГСБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании 77 700 руб. 00 коп. задолженности, 17 434 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 05.03.2018 по договору от 27.02.2017 N СИТ001970 на оказание услуг сопровождения программного продукта "1С: предприятие" (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СИТЕК-ИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 13 050 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 12.11.2018 заявление удовлетворено, с ООО "АГСБЕТОН" в пользу ООО "СИТЕК-ИТ" взыскано 13 050 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность суммы удовлетворенных судом судебных расходов.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, а также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб. 00 коп. истцом (заявителем) представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017, акт оказания услуг от 20.08.2018 и платежное поручение от 14.09.2018 N 835 на сумму 13 050 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из доказанности факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ, сложность спора, а также в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов, признал требование о возмещении судебных расходов ООО "СИТЕК-ИТ" на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Ответчиком не опровергнута разумность и не доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика и ввиду непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал издержки на представителя в сумме 13 050 руб. 00 коп. доказанными материалами дела, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу N А71-6658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева