Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-22422/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": Батищев М.М., по доверенности от 19.12.18,

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-53659/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НГСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НГСК" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 42 770 796,63 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителя ООО "Стройгазконсалтинг", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2012 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ООО "НГСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГК-12-27/15, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по замене труб на объекте "Самсоновское ЛПУМГ, КС-6 "Самсоновская". Магистральный газопровод Уренгой - Челябинск 2 нитка 1685,8 км., а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

Срок окончания работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2012 N 1 определен 31 декабря 2012 года.

Пунктом 8.1 договора определено, что обеспечение всеми материалами, необходимыми для выполнения работ по договору, осуществляется генподрядчиком, как на давальческой основе, так и путем их продажи субподрядчику в рамках договора с оформлением следующих документов: при передаче давальческих материалов - накладных по форме N М-15; при передаче материалов путем купли-продажи - накладных по форме N ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Как пояснил заявитель, в рамках договора и в соответствии с положениями раздела 8 договора заявителем должнику были поставлены материалы, получение которых подтверждено актами об отгрузке (приемке) материалов от 24.04.2012 N 49852п/1, от 04.05.2012 N 50198п, от 10.05.2012 N 50682п, от 12.05.2012 N 50687п, от 12.05.2012 N 50689п, от 12.05.2012 N 50701п, от 12.05.2012 N 50702п, от 12.05.2012 N 50703п, от 14.05.2012 N 50693п, от 22.05.2012 N 51696п, от 22.05.2012 N 51697п, от 22.05.2012 N 51698п, от 22.05.2012 N 5169п, от 22.05.2012 N 51700п, от 22.05.2012 N 51701п, от 22.05.2012 N 51702п, от 23.05.2012 N 51674п, от 23.05.2012 N 51675п, от 23.05.2012 N 51686п, от 23.05.2012 N 51687п, от 23.05.2012 N 51688п, от 23.05.2012 N 51689п, от 23.05.2012 N 51690п, от 23.05.2012 N 51691п, от 23.05.2012 N 51692п, от 23.05.2012 N 51693п, от 23.05.2012 N 51694п, от 23.05.2012 N 51695п, от 23.05.2012 N 51752п, от 24.05.2012 N 51770п, от 28.05.2012 N 51779п, от 01.06.2012 N 51795п, от 23.05.2012 N 51674п, от 01.06.2012 N 51796п, от 09.02.2012 N 51998п, от 09.07.2012 N 51940п.

В адрес должника были выставлены счета-фактуры от 01.08.2012 N 68592 на сумму 738 337, 86 руб., от 20.02.2013 N 5501 на сумму 10 070 812,50 руб., от 28.02.2013 N 11856 на сумму 4 390 137, 71 руб.

В связи с неисполнением обязательств по погашению имеющейся задолженности заявителем рассчитана неустойка в размере 27 571 508, 56 рублей за период с 01.03.2013 по 16.02.2018.

Задолженность в заявленном размере должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть от 14.02.2018) по делу N А41-53659/17 в отношении ООО "НГСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Стройгазконсалтинг" указало на то, что обязательства по оплате поставленного давальческого материала в рамках договора субподряда N СГК-12-27/15 должником не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройгазконсалтинг" суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного законодательством для обращения в суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ООО "Стройгазконсалтинг" к должнику основаны на договоре субподряда N СГК-12-27/15 от 10.01.12, в рамках которого должнику были поставлены материалы для производства работ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания данной нормы права, следует, что для квалификации договора смешанным необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он содержит элементы договора подряда (в части условия по выполнению работы по замене труб на объекте "Самсоновское ЛПУМГ, КС-6 "Самсоновская". Магистральный газопровод Уренгой - Челябинск 2 нитка 1685,8 км) и договора поставки, в связи с чем, согласно ст.421 ПК РФ, является смешанным договором, отношения по нему регулируется гл. 37 ПК РФ (Подряд) и параграфом 3 гл. 30 ГК РФ (Поставка).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 8.1 договора определено, что обеспечение всеми материалами, необходимыми для выполнения работ по договору, осуществляется генподрядчиком, как на давальческой основе, так и путем их продажи субподрядчику в рамках договора с оформлением следующих документов: при передаче давальческих материалов - накладных по форме N М-15; при передаче материалов путем купли-продажи - накладных по форме N ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Суд первой инстанции, указывая, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования, отметил, что начало течение срока давности следует исчислять с 28 февраля 2013 года.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 9.5 договора субподряда расчеты за оказанные услуги генподрядчика и материалы, поставленные Генподрядчиком, производятся в течение 90 дней на основании выставленных Генподрядчиком счетов-фактур и подписанного Акта об оказании услуг путем перечисления Субподрядчиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, указанный в настоящем договоре, либо по согласованию сторон, путем оформления двухсторонних актов (соглашений) прекращения обязательств зачетом встречных требований на стоимость оказанных услуг Генподрядчика и приобретенных субподрядчиком у Генподрядчика материалов.

В актах N 51787п/1; 51779п; 51796п; 52998п; 51770п; 51702п/1; 51795п; 51752п; 51753п; 51674п; 51675п; 55940П/1; 51693п; 51694п; 51695п; 51687п; 51688п; 51689п; 51696п; 51697п; 51698п; 51699п; 51700п; 51701п; 51686п; 51690п; 51691п; 51692п; 50198п; 50300п; 50687п; 50693п; 50682п; 50689п; 49852п/1 лицом, получившим отгруженные материалы, в качестве документа, наделяющего его полномочиями на приемку от ООО "Стройгазконсалтинг" материалов, указана доверенность N 128, выданная 01.02.2013 года.

В доверенности N 128 указаны характеристики и количество товаров, подлежащих к приемке.

Таким образом, срок в размере 90 дней на оплату поставленных Генподрядчиком материалов следует исчислять не ранее даты выдачи доверенности на их приемку - 01 февраля 2013 года.

Следовательно, началом течения трехлетнего срока исковой давности по требованию заявителя является дата, следующая за датой истечения 90 дней для расчетов за оказанные услуги, а именно: 02 мая 2013 года.

Срок исковой давности в таком случае истекает 02 мая 2016 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением, который истек 02 мая 2016 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 год не прерывает течение срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно положениям статей 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако из акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 года следует, что он со стороны ООО "НГСК" подписан с разногласиями.

Кроме того, представленный акт сверки невозможно соотнести с представленными заявителем актами об отгрузке (приемке) материалов.

Исходя из разъяснений пункта 20 Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 22 вышеупомянутого Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Между тем, из представленной в материалы дела копии Акта сверки не следует, что лицо, его подписавшее обладало соответствующими полномочиями, поскольку соответствующая доверенность отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку поставленные материалы подлежат в составе выполненных работ (путем проведения зачета), которые не были выполнены должником, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из согласованных сторонами условий п. 9.5 Договора.

Кроме того, апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование ООО "Стройгазконсалтинг" не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Стройгазконсалтинг", что ООО "НГСК" имеет перед ним задолженность по договору субподряда N СГК-12-27/15 от 10.01.12г. в сумме 42 770 796,63 рублей, из которых: 15 199 288,07 рублей - основной долг, 27 571 508,56 рублей - неустойка.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 8.1 договора субподряда обеспечение всеми материалами, необходимыми для выполнения работ по настоящему договору, осуществляется генподрядчиком, как на давальческой основе, так и путем их продажи Субподрядчику в рамках настоящего договора с оформлением следующих документов: при передаче давальческих материалов - накладных по форме N М-15; при передаче материалов путем купли-продажи - накладных по форме N ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Между тем, представленные заявителем в обоснование заявленных требований акты об отгрузке (приемке) материалов не могут быть признаны судом надлежащими и допустимыми доказательствами фактической поставки кредитором давальческих материалов должнику на заявленную ко включению сумму. Представленные кредитором акты нельзя соотнести с предметом договора и суммой требований, заявленных ко включению в реестр требований должника, равно как и не представлено доказательств их фактического использования должником в процессе выполнения работ в рамках договора субподряда. Товарные накладные по форме (Торг-12), подписанные со стороны должника материалы дела не содержат.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк