Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66753/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-99752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожное предприятие Терра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года

по делу N А40-99752/2018, принятое судьей Китовой А.Г. (97-476),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дорожное предприятие Терра" (ОГРН 1027739917480, ИНН 7727166379)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Шопина Н.Б. по доверенности от 10.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорожное предприятие Терра" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы N 07-00611/07 от 27.07.2007 г. в размере 195 168 руб. 20 коп., из которых: 192 058 руб. 75 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г., 3 109 руб. 45 коп. - пени по договору за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2017 г.; о расторжении договора; выселении из нежилого помещения площадью 54,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 39, корп. 3 (этаж 1, помещение I, комнаты 1,2,2а,3,3а,4,4а,5,6); об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-99752/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы N 07-00611/07 от 27.07.2007 г., в соответствии с которым на основании договора аренды N 7-406 от 16.08.2002 г., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Нагорная, д. 39, корп. 3; на срок действия 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007 г., запись регистрации N 77-77-05/066/2007-406.

Согласно п. 3.1 договора, передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Согласно п.6.4. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части.

Пунктом 7.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 620 ГК РФ Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что в нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. не исполнил, оплату не произвел. Таким образом задолженность по арендной плате составляет 192 058 руб. 75 коп. и пени за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 3 109 руб. 45 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика составляет 195 168 руб. 20 коп., из которых: 192 058 руб. 75 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г., 3 109 руб. 45 коп. - пени по договору за период с 10.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

Согласно п. 8.1 договора неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.2 договора, настоящий договор прекращает свое действие в случаях досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно п. 8.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором полностью или частично условий договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты арендных платежей Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с предложением о расторжении Договора, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ, и в связи с чем о правомерности требований о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата Истцу Ответчиком нежилого помещения суду не представлено.

Таким образом, требование Департамента имущества города Москвы о выселении Ответчика из помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде Истцу подлежит удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 10.05.2017, направленной по месту нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 6) организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дорожное предприятие Терра" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-99752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев