Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-20849/18

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А55-21079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от ГКУ СО "Самарафармация" - Сульдина Н.И. (доверенность от 12.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"- Голенко П.А. (доверенность от 09.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу N А55-21079/2018 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению ГКУ СО "Самарафармация" (ИНН 6318197367), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН 7713053544), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - истец, ГКУ СО "Самарафармация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ответчик, ООО "БИОТЭК") о взыскании суммы пеней в размере 274 269, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2017 N 250/17/Ф в размере 4 991, 59 руб. и по государственному контракту от 11.09.2017 N Д-186/17/Ф в размере 24, 27 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 233 695, 03 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 183 159, 79 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКУ СО "Самарафармация" (заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключены государственные контракты от 23.01.2017 N 145/17/Т, от 07.02.2017 N 250/17/Ф, от 13.02.2017 N 241/17/Ф, от 11.09.2017 N Д-186/17/Ф, от 11.10.2017 N 731/17/Ф (далее - Контракты, Государственные контракты) на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска в 2017 году пациентам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет бюджета Самарской области, а также в рамках бесплатного и льготного обеспечения в 2017 году, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственные контракты были заключены по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Подав заявку на участие в аукционе, ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком в Контрактах.

Приложениями N 3 к Государственным контрактам "График поставки и оплаты" предусмотрены определенные сроки поставки товара.

ООО "БИОТЭК", как поставщиком, были нарушены сроки поставки товара, что подтверждается товарными накладными от 01.03.2017 N 17-9171, от 22.03.2017 N 17-14218, от 29.03.2017 N 17-15892, от 30.03.2017 N 17-15957, от 31.03.2017 N 17-16071, от 24.04.2017 N 17-18486, от 27.04.2017 N 17-18910, от 16.05.2017 N 17-19999, от 18.05.2017 N 17-20186, от 26.05.2017 N 17-20778, от 05.06.2017 N 17-21464, от 09.06.2017 N 17-21903, от 14.06.2017 N 17-22198, от 27.06.2017 N 17-22975, от 04.07.2017 N 17-23510, от 04.07.2017 N 17-23586, от 06.07.2017 N 17-23725, от 28.07.2017 N 17-25042, от 19.09.2017 N 17-28315, от 19.09.2017 N 17-28320, от 17.10.2017 N 17-30257, от 01.11.2017 N 17-31125.

Согласно п. 7.3. Контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма неустойки по Контрактам, с учетом частичного удержания обеспечения, составила 269 253, 18 руб.

Истцом была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора и направлены ответчику:

- претензия от 25.04.2017 N 1185 о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.01.2017 N 145/17/Т, на которую ответа от ответчика не поступило, в связи с чем в соответствии с п. 8.5 Контракта истцом произведено удержание части неустойки из обеспечения по контракту в размере 179 679, 99 руб. Оставшаяся часть неустойки ответчиком не оплачена;

- претензия от 27.11.2017 N 2017 по государственному контракту от 11.09.2017 N Д-186/17/Ф, на которую ответчик не ответил.

- претензия от 31.01.2017 N 204 по Государственному контракту от 07.02.2017 N 250/17/Ф, на которую ответа также не поступило.

- претензия от 02.03.2017 N 430 по Государственным контрактам от 13.02.2017 N 241/17/Ф, от 11.10.2017 N 731/17/Ф, на которую поступил ответ от 06.04.2018 N 4-01/036-18, в котором ответчик не согласился с размером выставленных неустоек, в связи с чем им произведен контррасчет, с которым, в свою очередь, истец был не согласен. Неустойка оплачена не была.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7.3 Контрактов установлен порядок начисления неустойки и направления заказчиком требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов в спорный период урегулирован Законом N 44-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа и пени).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая при этом, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца просит удовлетворить частично, в размере 183 159, 79 руб., снизив неустойку, подлежащую взысканию, до законных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какие-либо письменные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара. Размер неустойки, предусмотренный п. 7.3 Контрактов, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

С момента заключения контракта до момента предъявления требования об уплате неустойки размер ставок по кредитам не подвергался значительным изменениям. Следовательно, на момент подписания государственного контракта размер ответственности, установленный контрактом, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также судом первой инстанции учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым применение судами ст. 333 ГК РФ носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением сторон. Следовательно, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать не только размер учетной ставки Банка России, но и наличие у истца возможных убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Также суд первой инстанции отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки согласован сторонами в государственном контракте, а кроме того, неустойка истцом рассчитывалась на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в связи с чем оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, и требования ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по заявленным в исковом заявлении Контрактам истцом своевременно произведена, а ответчиком получена оплата за поставленный товар, что также свидетельствует о соразмерности выставленной истцом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Выходя на аукцион, ООО "БИОТЭК" было ознакомлено с условиями Контрактов, согласно с ними, в суд с заявлением о признании Контрактов незаконными не обращалось, Контракты были заключены, исполнены, в связи с чем доводы ответчика об ущемлении условиями Контрактов его прав и законных интересов несостоятельны.

Заявленные к поставке лекарственные препараты применяются при лечении различных, в том числе тяжелых заболеваний, являясь, таким образом, жизненно необходимыми лекарственными средствами.

Названные обстоятельства свидетельствуют о социальной значимости заявленных к поставке препаратов и задержка в их поставке могла привести к необратимым последствиям для жизни и здоровья пациентов, к осложнениям состояния заболевания и, соответственно, к увеличению бюджетных расходов на восстановление здоровья и реабилитацию пациентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Исходя из опубликованных на официальном сайте Банка России сведений, ставка рефинансирования с 17.09.2018 составляет 7,5%. Таким образом, на момент вынесения судебного акта, неустойка по Контрактам составляет 233 695, 03 руб.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся в деле, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу N А55-21079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова