Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-29189/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-76724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Василевская Н.С., по доверенности от 03.10.2018

от ответчика: Файзуллин Э.У., по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29189/2018) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-76724/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "САНТЕХИМПОРТ"

к Балтийской таможне

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХИМПОРТ" (далее - заявитель, ООО "САНТЕХИМПОРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 06.07.2016 N РКТ-10216000-16/000665 о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2016 N 1764, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 632 143 руб. 83 коп. взысканных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда в вышестоящих инстанциях не оспаривалось.

28.06.2018 от ООО "САНТЕХИМПОРТ" поступило заявление о взыскании с Таможни судебных издержек на оплату представителя в размере 33 500 руб.

Определением суда от 20.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, считая сумму судебных издержек чрезмерной и необоснованной, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции, а также за составление и участие в рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя Общество представило:

-договор на оказание юридических от 01.09.2016, заключенный с ООО "СКЛ" (исполнитель);

- трудовой договор N СКЛ75 от 29.09.2015, приказ N СКЛ75 от 29.09.2015 о приеме Василевской Н.С. на работу в ООО "СКЛ";

- платежное поручение от 06.06.2018 N 158 на сумму 33 500 руб.

- акт оказанных услуг от 31.05.2018, согласно которому исполнитель подготовил и подал в суд заявление и документы в обоснование позиции по делу; составил процессуальные документы, такие, как: письменные возражения, пояснения, ходатайства; осуществил представление интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя: 18.01.2017, 10.03.2017, 15.03.2018, 05.04.2018, 13.09.2018 (по взысканию судебных расходов).

Участие представителя заявителя Василевской Н.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, в деле имеются процессуальные документы, подготовленные указанным представителем.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве и количества проведенных судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в заявленном размере. Вопреки мнению Таможни, намеренного затягивания заявителем рассмотрения дела с целью увеличения суммы судебных расходов не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод Таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости аналогичных юридических услуг применительно к схожим обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-76724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова