Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-15415/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А75-9490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15415/2018) общества с ограниченной ответственностью "Решение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года по делу N А75-9490/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1168617055892, ИНН 8601057038) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240) о взыскании 308 451 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Решение" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - истец, ООО "Решение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - ответчик, ООО "НК "Конданефть") о взыскании неустойки по договору выполнения проектных, монтажных и пусконаладочных работ комплексной системы безопасности в офисе от 10.04.2017 N 32238 в размере 199 485 рублей и взыскании неустойки по договору выполнения монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения в офисе от 15.02.2017 N 30176 в размере 108 966 рублей.

Решением Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 10 октября 2018 года по делу N А75-9490/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НК "Конданефть" взыскано 150 120 рублей неустойки, а также 8 924 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Работы были выполнены иждивением исполнителя, и задержка оплаты работ повлекла снижение финансовой устойчивости истца, ответчиком не мотивированы 5 месяцев задержки оплаты по принятым работам. Заявление стороны об уменьшении размера неустойки не может служить самостоятельным основанием для снижения, без учета конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НК "Конданефть" в ее удовлетворении просит отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договоров N 30176 от 15.02.2017, N 32238 от 10.04.2017 ответчиком были выполнены проектные, монтажные и пусконаладочные работы.

Стоимость работ по договору N 30176 от 15.02.2017 составляет 254 000 рублей, по договору N32238 от 10.04.2017 - 466 000 рублей.

Работы по договорам были выполнены полностью и сданы Заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6 от 05.12.2017.

Между тем, оплата заказчиком произведена с нарушением установленных пунктами 4.1. договоров сроками, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и уменьшении суммы, подлежащей взысканию.

Удовлетворение иска в меньшем размере послужило поводом для подачи апелляционной жалобы со стороны истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В настоящем случае срок оплаты работ ответчиком нарушен, что следует из представленных в дело документов и не оспаривается последним.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.6. договоров предусмотрено, что в случае нарушения просрочки оплаты соответствующей частим стоимости договора против срока, указанного в разделе 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от размера задолженного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты работ, применение к заказчику ответственности в виде неустойки является правомерным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Относительно размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

По расчетам суда первой инстанции, сумма неустойки составила 300 240 рублей и рассчитана следующим образом: по договору N 30176 размер неустойки составляет 194 322 руб., исходя из расчета: 466 000 руб. * 0,3 % * 139 дн. (с 10.01.2018 по 28.05.2018);

по договору от 32238 размер неустойки составляет 105 918 руб., исходя из расчета: 254 000 руб. *0,3 % * 139 дн. (с 10.01.2018 по 28.05.2018).

Суд апелляционной инстанции находит расчет суда относительно начисления неустойки правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизил общий размер неустойки до 150 120 рублей, то есть в два раза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае начисление пени из расчета 0,3% в день от просроченной к оплате суммы свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при общей стоимости работ 720 000 руб., размер неустойки составляет 300 240 рублей, то есть более 40% от всей задолженности, соответственно, взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно, применив указанную норму права, уменьшил размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года по делу N А75-9490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева