Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70435/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-157731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-157731/18

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВСПЕЦСТРОЙ" (428036, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, УЛИЦА ЭЛЬМЕНЯ, ДОМ 17, (ОГРН 1162130056219, ИНН 2130170575) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ДЖИ ВИ" (117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I-КОМНАТЫ С 1 ПО 11 (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанхаев С.В. по доверенности от 11.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N ГТКП-223 от 27 ноября 2017 г. в размере 4 446 310 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 172 888,37 руб., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 07.11.2018 г. по дату фактического уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 08.11.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ти Джи Ви" и ООО "АктивСпецСтрой" 27 ноября 2017 года был заключен договор N ПКП-223 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасадов) в многоквартирных домах по адресу: Зеленоград к 914.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, отчет о выполненных работ на сумму 6 046 310 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 446 310 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договорам в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, отчетом о проделанной работе, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы факт наличия задолженности не может подтверждаться отчетом о прибыли и убытках, поскольку факт наличия долга подтверждается актами КС-2, справкой КС-3, отчетом о проделанной работе, которые были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 446 310 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 888,37 руб. за период с 27.04.2018 по 06.11.2018, а также с 07.11.2018 по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-157731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова