Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18662/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А71-11659/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Камрана Исам оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-11659/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1111841013173, ИНН 1841022420)

к индивидуальному предпринимателю Алыеву Камрану Исам оглы (ОГРНИП 305184003900081, ИНН 183300403627)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - общество "Логос", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Алыеву Камрану Исам оглы (далее - предприниматель Алыев К.И.о., ответчик) о взыскании задолженности по договору использования холодильного оборудования для продажи продукции N 6263 от 09.08.2012 в размере 30 000 руб., неустойки за период с 05.06.2018 по 09.07.2018 в размере 105 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга по договору использования холодильного оборудования для продажи продукции N 6263 от 09.08.2012 и 105 000 руб. неустойки за период с 05.06.2018 по 09.07.2018, а также 5 000 руб. в возмещение судебных издержек, 5 050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

12.12.2018 суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Алыев К.И.о. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе обществу в иске. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, также указывает, что холодильное оборудование по договору N 6263 от 09.08.2012 ему не передавалось. Предприниматель отмечает, что им не подписывался акт приема-передачи N 1ЛГ00000530 от 24.09.2012, данный акт от его имени подписан Мироновой О.Н., которая ему незнакома, полномочия ей на подписание акта приема-передачи не давались.

От общества "Логос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиц) и ответчиком (пользователь) был заключен договор использования холодильного оборудования для продажи продукции N 6263 от 09.08.2012.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) поставщик передает, а пользователь принимает во временное возмездное пользование холодильное оборудование.

Согласно пункту 2.2.14 договора пользователь обязуется возвратить оборудование поставщику в течение 24 часов с момента получения соответствующего требования.

В силу пункта 2.2.5 договора пользователь несет все риски, связанные с утратой или повреждением оборудования с момента подписания акта приемки-передачи и до момента возврата оборудования поставщику по акту возврата.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, в случае полного либо частичного повреждения, а также утраты полученного оборудования по вине пользователя либо третьих лиц, пользователь обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика возместить поставщику затраты на ремонт и транспортировку оборудования либо компенсировать стоимость утраченного или поврежденного оборудования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения, возврата некомплектным или невозврата переданного в пользование оборудования возмещение пользователем поставщику причиненного ущерба производится в соответствии с условиями пункта 2.2.7 договора.

При несвоевременном возврате оборудования (пункт 2.2.14) поставщик вправе потребовать, а пользователь обязан уплатить неустойку в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в акте, за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Согласно доводам истца, во исполнение договора на основании акта приема-передачи от 24.09.2012 истец передал ответчику во временное возмездное пользование холодильное оборудование - холодильник ПИТ 1-дверный стоимостью 30 000 руб.

24.07.2017 истец направил ответчику досудебное требование о возврате оборудования либо возмещении его стоимости и уплате неустойки. Каких-либо действий ответчик не предпринял.

Указывая на то, что ответчиком оборудование не возвращено, его стоимость не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику холодильное оборудование в соответствии с условиями договора.

Факт передачи оборудования истцом подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2012. При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчика возвратить принятое оборудование по требованию истца, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункты 2.2.5, 2.2.7, 2.2.14 договора от 09.08.2012), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 30 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не подписывал акт приема-передачи от 24.09.2012, акт подписан ненадлежащим лицом, апелляционным судом признается несостоятельной. Данное возражение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. В частности, предприниматель не заявил о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик факт получения оборудования не оспаривал, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком данного обстоятельства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате оборудования (пункт 2.2.14) поставщик вправе потребовать, а пользователь обязан уплатить неустойку в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в акте, за каждый день просрочки

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату имущества подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 105 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что холодильное оборудование не возвращено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора N 6263 от 09.08.2012, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 105 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.04.2018, расходный кассовый ордер N 158 от 01.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая характер спора, уровень сложности дела, объем оказанных услуг, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности и разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах компетенции; установил баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика; принцип соразмерности и разумности взыскания расходов нарушенному праву, судом соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и являющимся адресом места жительства ответчика. Данный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 42601125194535), вернулось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой почтовой службы: "истек срок хранения".

В имеющемся в материалах дела почтовом конверте имеются отметки о вторичном извещении (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, предприниматель о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель Алыев К.И.о. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции (почтовый идентификатор 42601125194535) является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства была размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.09.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года) по делу N А71-11659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов