Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-16176/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф04-1715/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А75-9128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16176/2018) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2018 года по делу N А75-9128/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" (ОГРН 1088602002279) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма" (ОГРН 1108608000060) о взыскании 1 296 983 руб. 76 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Трейдинг" (далее - ООО "Премиум Трейдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма" (далее - МКУ "УЖКХ", учреждение, ответчик) о взыскании 1 296 983 руб. 76 коп. убытков по муниципальному контракту N 0187300013717000070-000611-01 от 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2018 по делу N А75-9128/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что расходы на простой техники, на привлечение общества с ограниченной ответственностью "ЮграБухИнформ" (далее - ООО "ЮБХ") в целях подготовки документов для участия в аукционе являются убытками общества. По мнению апеллянта, обязанность доказывания отсутствия необходимости в привлечении дополнительных сил и средств лежит на учреждении. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства возникновения у истца упущенной выгоды, исполнения договора займа, простоя техники.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО "Премиум Трейдинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 МКУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Премиум Трейдинг" (подрядчик) на основании протокола N 01873000013717000070-3 Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Когалыма заключен муниципальный контракт N 0187300013717000070-000611-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем тепло- и водоснабжения города Когалыма, в соответствии с приложениями NN 1-3 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом стоимость. Работы выполняются в срок до 01.10.2017. Цена указанного контракта составляет 6 701 039 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по предоставлению подрядчику проекта сетей тепло- и водоснабжения города Когалыма, отсутствие в смете и договоре обязанности подрядчика подготовить проект производства работ, невозможность выполнения работ без указанных документов, ООО "Премиум Трейдинг" ссылаясь на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта от 15.06.2017 (претензия истца от 21.08.2017).

Как указывает истец, в целях последующего выполнения работ по контракту N 0187300013717000070-000611-01 обществом проведены подготовительные работы.

Для подготовки документов для участия в аукционе на право заключить муниципальный контракт ООО "Премиум Трейдинг" привлекло ООО "ЮБИ". Для оплаты услуг ООО "ЮБИ" выставлен счет-фактура N 53 от 29.06.2017 на сумму 396 983 руб. 76 коп.

Кроме того, 15.06.2017 обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮграПромСервис" (далее - ООО "ЮПС") заключен договор N 02/ТС на оказание услуг автотранспортном и специальной техникой на объектах ООО "Премиум Трейдинг" из расчета стоимости за каждый час работы. В результате простоя (акты NN 02 от 15.07.2017, 04 от 30.08.2017) истцу выставлены счета-фактуры NN 02 от 15.07.2017, 04 от 30.08.2017 на общую сумму 300 000 руб.

Также общество ссылается на заключенные ООО "Премиум Трейдинг", генеральным директором общества и Наливайко Владимиром Григорьевичем договоры займа N 1 от 01.07.2017, от 02.07.2017, расходы на уплату процентов по которым составили 600 000 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг ООО "ЮБИ" и ООО "ЮПС", на выплату процентов по договорам займа являются убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением МКУ "УЖКХ" обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2017 N 0187300013717000070-000611-01, ООО "Премиум Трейдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 ГК РФ).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, смету, определяющую стоимость строительства (части 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объем проектной документации определяется в каждом конкретном случае, зависит от объекта и планируемых работ.

Между тем условиями спорного муниципального контракта состав и содержание технической документации, необходимой для выполнения работ, не определены, при этом на заказчика не возложена обязанность по предоставлению проекта сетей тепло- и водоснабжения города Когалыма подрядчику.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 5.2.1, 5.3.3 спорного контракта заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

При этом из материалов дела следует, что проект сетей тепло- и водоснабжения города Когалыма у МКУ "УЖКХ" отсутствует, а его подготовка требует дополнительных финансовых затрат, что не оспаривается истцом. В такой ситуации требования ООО "Премиум Трейдинг" к ответчику о предоставлении проекта сетей, выходят, по мнению апелляционного суда, за рамки обычного содействия оказываемого заказчиком подрядчику.

Апелляционный суд отмечает, что подготовка проекта производства работ, необходимого для получения ордера на производство земляных работ, относится к компетенции подрядчика, при этом, в силу пункта 6.7 приложения N 1 к муниципальному контракту от 15.06.2017 N 0187300013717000070-000611-01, именно подрядчик согласовывает ордер на производство земляных работ.

При изложенных обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания, определенные статьями 716, 719 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.06.2017 N 0187300013717000070-000611-01.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из писем ответчика N N 29-ИСХ-1469 от 10.07.2017, 29-ИСХ-1821 от 24.08.2017 следует, что обязательства по назначению ответственного лица подрядчика, предоставлению графика производства работ, согласованию ордер на производство земельных работ, подрядчиком не исполнены, ООО "Премиум Трейдинг" к выполнению работ по спорному муниципальному контракту не приступило.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям муниципального контракта от 15.06.2017 N 0187300013717000070-000611-01 работы выполняются в срок до 01.10.2017.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 03.11.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ по спорному контракту, заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес истца письмо N 29-ИСХ-2551 от 03.11.2017.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2017 N 0187300013717000070-000611-01, материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с учреждения 1 296 983 руб. 76 коп. убытков, принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2018 года по делу N А75-9128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева