г. Москва |
|
30 января 2019 г. |
Дело N А40-194223/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гема-Констракшн" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-194223/15, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. (26-196), по заявлению ООО "Гема Констракшн" о взыскании судебных расходов,
по иску ООО "Гема Констракшн" (ИНН 7710453174, ОГРН 10377110008852, место нахождение: 117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 16, к. 2, пом. 1, ком. 2) к АО "Московский Бизнес Инкубатор" (ИНН 7725237240, ОГРН 1037725042794, место нахождение: 115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, корп. 7) при участии третьего лица: АО "Альфа-Банк" о взыскании 14 028 757,26 рублей, встречному иску о взыскании неустойки в размере 762 376 рублей 23 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыков Г.С. по доверенности от 11.09.2018 г.,
от ответчика: Китаев А.Ю. по доверенности от 04.04.2018 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гема Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московский Бизнес Инкубатор" о взыскании 14 028 757,26 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.11.2017 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
27.08.2018 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Гема Констракшн" поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-194223/15, взыскано с АО "Московский Бизнес Инкубатор" (ИНН 7725237240, ОГРН 1037725042794) в пользу ООО "Гема Констракшн" (ИНН 7710453174, ОГРН 10377110008852) судебные расходы в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, заслушав мнение истца и ответчика, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.
К заявлению о взыскании судебных расходов заявитель приложил копии соглашения N 02/19 от 19.08.2015 г. об оказании юридической помощи, соглашения о переуступке прав и обязанностей от 16.10.2016 г. по Соглашению N 02/19 от 19.08.2015 г., платежного поручения N 189 от 21.08.2015 г. на сумму 300 000 руб., платежного поручения N 260 от 07.04.2016 г. на сумму 150 000 руб., платежного поручения N 527 от 20.09.2017 г. на сумму 300 000 руб., платежного поручения N 977 от 18.12.2017 г. на сумму 129 000 руб., платежного поручения N 987 от 19.12.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., которым была погашена задолженность в сумме 121 000 руб. по перечислению вознаграждения адвокату Рыкову Г.С., счет адвоката Рыкова Г.С. N 05/02 ОТ 19.12.2017 г., отчеты Поверенного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.
Данный правовой подход подтверждает судебной практикой, в том числе определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-102292/16-41-908.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, незначительную сложность дела, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя, данное требование подлежит удовлетворению в порядке ст. 112 АПК РФ в сумме 200 000 руб., на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.
Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-194223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В. Бодрова |
Судьи |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-194223/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20189/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН"
Ответчик: АО "Московский бизнес инкубатор", ОАО "МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР"
Третье лицо: АО "АЛЬФА-БАНК"
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68987/18
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20189/17
10.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51514/17
24.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-194223/15