Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68664/18

Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-180844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щулепникова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-180844/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Объединение "Мастер",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Щулепникова С.В.;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО Объединение "Мастер" - Чернов Г.Ю., дов. от 21.01.2019

от Щулепникова С.В. - Гордеев И.Н., Островерх Т.В., дов. от 21.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении Открытого акционерного общества Объединение "Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 71.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2018 поступило заявление Щулепникова С.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО Объединение "Мастер", 9 052 404,25 руб. в качестве основного долга, 877 395,12 руб. - процентов по договору займа, 17 245 754,30 руб. - штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Щулепников С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель Щулепникова С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства от 30.04.2014 N 01-30, заключенному между Щулепниковым С.В. и ОАО Объединение "Мастер".

По договору поручительства должник, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед компанией КОНТИНЕНТАЛ КАРС&ЭКУИПМЕНТ ЛИМИТЕД (CONTINENTAL CARS&EQUIPMENT LIMITED), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ОАО Объединение "Мастер") его обязательств по Соглашению о займе N 1 от 29.04.2014.

В соответствии с положениями пункта 1.2. и пункта 1.5. соглашения N 1 от 29.04.2014, займ в размере 162 000 евро предоставлялся заемщику сроком до 01.05.2015.

Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

В пункте 1.3. соглашения о займе указано на способ расчета между сторонами, заключившими данное соглашение, а именно: заимодавец предоставляет заемщику заем в течение десяти банковских дней с момента подписания соглашения о займе путем перечисления всей суммы займа единовременно или путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.4. соглашения о займе передача наличных денежных средств осуществляется по акту приема-передачи. Курс евро на дату предоставления займа (29.04.2014) составлял 49,8219 руб.

Предоставленный займ в размере 162 000 евро, с учетом официального курса Центрального банка Российской Федерации иностранных валют к рублю Российской Федерации на указанную дату, составил сумму 8 071 147,80 руб.

В материалы дела Щулепниковым С.В. предоставлены акт-приема передачи денежных средств от 29.04.2014, из которого усматривается, что стороны воспользовались наличным расчетом.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Щулепникова С.В., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В подтверждение задолженности Щулепникова С.В. представлены Соглашение о займе N 1 от 29.04.2014, договор поручительства N 01-30 от 30.04.2014.

Согласно пункту 3.1. соглашения N 1 от 29.04.2014 заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты возврата займа (01 мая 2015 г.).

В пункте 3 договора поручительства N 01-30 от 30.04.2014 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие в случае полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.01.1998 N28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве")

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю

Как уже было указано выше, срок исполнения по Соглашению о займе N 1 от 29.04.2014 наступил 01.05.2015.

Требование Щулепникова С.В. предъявлено в суд только 19.06.2018, то есть по истечении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства должника по вышеуказанному договору поручительства прекращены на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

Кроме того, судом также учтено следующее.

Как было указано выше, в подтверждение заявленного требования Щулепниковым С.В. предоставлены акт-приема передачи денежных средств от 29.04.2014, из которого усматривается, что стороны воспользовались наличным расчетом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение Щулепниковым С.В. позволяло предоставить денежные средства,

Так, представленный заявителем требования договор купли-продажи квартиры от 24.07.2008 в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность кредитора предоставить Щулепникова С.В. денежные средства в указанном размере, обоснованно отклонен судом, поскольку доход, вырученный от продажи квартиры, составил на каждого продавца 660 000 и 330 000 руб., соответственно. Кроме того, договор купли-продажи заключен в 2008 году, а займ выдан 29.04.2014.

Представленные в материалы дела справки по форме 2 НДФЛ за период 2011-2014 гг. также не могут свидетельствовать, что по состоянию на 29.04.2014 (дата заключения соглашения о займе) у Щулепникова С.В. имелись свободные денежные средства в размере 8 071 147,80 руб. и возможности выдачи займа Щулепниковым С.В. в указанном размере.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Щулепникова С.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Щулепниковым С.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-180844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щулепникова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова А.А. Комаров