Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67835/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-205909/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.10.2018 по делу N А40-205909/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ООО "РСК" (ОГРН 1153702027654)

к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" (ОГРН 1167746485940) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" (Подрядчик) предъявило ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 370 017,29 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 05.05.2017 г. между ООО "РСК" (Подрядчик) и ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" (Заказчик) был заключен договор подряда N 25 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.05.2017 г.), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами и из своих материалов выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы.

Цена работ по договору в соответствии со Сметой являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), составляет 1 363 911,52 руб. (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 30 % от цены работ по договору.

В силу п. 2.3.2 договора, окончательный расчет заказчик выплачивает подрядчику 70% от цены работ по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

На основании п. 3.1 договора, дата начала выполнения работ - 10.05.2017 г., дата окончания выполнения работ - 19.06.2017 г.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах КС-3.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 23.08.2018 г. (т. 1 л.д. 7-9).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 370 017,29 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 25 от 05.05.2017 г., и дополнительное соглашение к нему ООО "Солнечный свет" с Истцом не заключались, правоотношения в рамках данных обязательств отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлялось, оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. от 28.09.2017 г., направленная в адрес ответчика 23.08.2018 г. (т. 1 л.д. 10-11).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-205909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова