Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68250/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-117825/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. по делу N А40-117825/18, принятое судьей Регнацким В.В., по иску АО "Бийскэнерго" к ПАО "Вологодская сбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 768 руб. 53 коп. и 14 руб. 05 коп. неустойки по договору от 30.06.2014 г. N 0043-RSV-U-KP-14, с участием третьего лица АО "ЦФР"

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчик - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" долга в размере 768 руб. 53 коп. за поставленную электроэнергию и 14 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 30.06.2014 г. N 0043-RSV-U-KP-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Акционерным обществом "Бийскэнерго" (продавец), Публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (покупатель) и Открытым акционерным обществом "АТС" (коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. N 0043-RSV-U-KP-14.

По договору электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. N 0043-RSV-U-KP-14 истец в феврале 2018 г. поставил ответчику электрическую энергию и мощность, что подтверждается составленными в соответствии со ст.6 договоров актом приема-передачи, направленным ответчику заказным письмом (л.д. 31, 32).

Ответчик стоимость поставленной ему энергии в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 754 руб. 48 коп.

В последующем, между Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" и Акционерным обществом "Бийскэнерго" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1904-Ц-18 от 18.04.2018 г., согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику по договору N 0043-RSV-U-KP-14 в части суммы задолженности в размере 754 руб. 48 коп., а также право взыскания неустойки пропорционально объему уступленного права.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, третьим лицом Акционерным обществом "ЦФР" также не представлены пояснения относительно наличия или отсутствия задолженности подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется справка о размере задолженности подписанная Акционерным обществом "ЦФР" (л.д. 54).

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Временного управляющего ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам и не может привлекать третьих лиц, кроме случаев, если будет усмотрены основания для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из ходатайства о привлечении третьего лица, Яковенко И.А. был назначен временным управляющим ответчика после принятия решения суда, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для привлечения его к участию в деле.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-117825/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков