Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-7448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф02-1935/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А19-8917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу N А19-8917/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области судебных расходов в сумме 29 108,80 руб. по делу NА19-8917/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (ИНН 3820000740, ОГРН 1023802217394, место нахождения: 665420, г.Усолье-Сибирское, ул.Профсоюзная, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, место нахождения:665462, г.Усолье-Сибирское, ул.Менделеева, 73) о признании недействительным решения налогового органа N 10-20/14 от 02.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47),

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Диярова Р.У., по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: Исупова А.В., по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица: Исупова А.В., по доверенности от 10.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов по делу N А19-8917/2017 в размере 29 108,80 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" судебные расходы в сумме 15 379,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что привлечение в качестве второго представителя экономиста не являлось и, поскольку в штате общества имеются экономисты, кроме того, по делу спорным являлся один эпизод, который экономического анализа документов не требовал. Также суд первой инстанции посчитал, что суточные в размере 1500 руб. в настоящем случае являются чрезмерными с учетом того, что в стоимость проживания в гостинице и в стоимость билетов на поезд входило питание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 г. по делу N А19-8917/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований ООО "ТМ Байкал" о взыскании по делу судебных расходов в размере 29 108,80 рублей,

Полагает, что привлечение к участию в деле представителя Розенштейна В.Г. было обусловлено его специализацией и большим опытом в части экономического исследования документов, связанных с налоговыми проверками, а экономисты в штате общества являются специалистами широкого профиля.

Считает, что стоимость питания в счете за оплату гостиницы и в билете не выделена отдельной строкой, поэтому суд не обосновал снижение размера суточных именно на 500 руб., при этом законом размер суточных не установлен и не ограничен.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить его определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснила, что определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа и управления дала пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о признании недействительным решения N 10-20/14 от 02.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/003532 от 16.02.2017 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-8917/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области судебных расходов по делу N А19-8917/2017 в размере 29 108,80 руб., связанных с направлением сотрудника общества Бутко Н.В. и представителя общества Розенштейна В.Г. для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 08.02.2018 г., в сумме 29 108,80 руб., в том числе:

- командировочные расходы на начальника юридического отдела Бутко Н.В. в сумме 16 879,40 руб.: транспортные расходы в размере 7 779,40 руб., проживание в размере 4 600 руб., суточные в размере 4 500 руб.

- расходы, понесенные в связи с направлением привлеченного по договору на оказание услуг представителя Розенштейна В.Г., в сумме 12 229,40 руб.: транспортные расходы в размере 7 629,40 руб., проживание в размере 4 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично: взысканы транспортные расходы и расходы на проживание по представителю Бутко Н.В. полностью, суточные расходы Бутко Н.В. снижены с 4500 руб. до 3000 руб., во взыскании расходов по представителю Розенштейну В.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании части издержек, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Организация вправе расходовать принадлежащие ей денежные средства по своему усмотрению, в том числе, привлекать по гражданско-правовым договорам лиц для оказания консультационных, представительских услуг. Вместе с тем, претендуя на возмещение судебных расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение произведенных расходов в сумме 12 229,40 руб., понесенных в связи с направлением привлеченного представителя Розенштейна В.Г., заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 29.12.2017 г. N 003, дополнение N 1 от 11.01.2018 г. к договору на оказание услуг от 29.12.2017 г. N 003, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2018 г., проездные документы, акты и счета на оплату услуг гостиницы, платежное поручение.

Согласно договору на оказание услуг от 29.12.2017 г. N 003 ООО "ТМ Байкал" поручает Розенштейну В.Г. выполнить работы следующего характера: подготовка документов для продолжения рассмотрения в арбитражных судах дела N А19-8917/2017; участие при необходимости в судебных заседаниях.

Оценивая наличие оснований для взыскания судебных издержек по представителю Розенштейну В.Г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Розенштейн В.Г. был привлечен по договору на оказание услуг как экономист для участия по делу N А19-8917/2017, однако, согласно штатному расписанию ООО "ТМ Байкал" в штате организации числятся, в том числе: экономист (1 ед.), старший бухгалтер (1 ед.), бухгалтеры (5 ед.), бухгалтер-кассир (1 ед.), начальник юридического отдела (1 ед.), юрисконсульты (2 ед.). Следовательно, в ООО "ТМ Байкал" имеется достаточное количество сотрудников для представления интересов организации, а также подготовки пояснений, в том числе, относительно экономических вопросов. В связи с этим направление в Четвертый арбитражный апелляционный суд привлеченного на основании договора на оказание услуг представителя не является экономически целесообразным.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотренное судом дело по иску ООО "ТМ Байкал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа нельзя отнести к категории особо сложного дела, поскольку проводилось относительно одного эпизода - отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Региональная Торгово-Транспортная Компания". При этом в арбитражном суде апелляционной интенции каких-либо новых, не исследованных в суде первой инстанции, обстоятельств заявлено не было, экономический анализ документов не требовался. При этом в суд апелляционной инстанции была направлена Бутко Н.В., которая являлась начальником юридического отдела ООО "ТМ Байкал", владела всей необходимой информацией по делу. Так, Бутко Н.В. осуществляла подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки, подготовку апелляционной жалобы, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, при подготовке письменных возражений на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган принимала участие главный бухгалтер ООО "ТМ Байкал" Гладышева О.К., что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании обществом приводятся доводы о том, что привлечение экономиста к участию в налоговых делах является оправданным, вместе с тем, такой подход судом первой инстанции и не оспаривается, это действительно распространенная практика, однако, суд первой инстанции оценивал совершенно конкретную ситуацию - направление второго представителя-экономиста для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по жалобе налогового органа.

Суд первой инстанции правильно отметил, что дополнительно представленные заявителем документы (должностная инструкция экономиста ООО "ТМ Байкал", приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу от 11.02.2008 г., приказы об отпуске по уходу за ребенком от 03.02.2016 г., от 05.05.2017 г.) сами по себе не обосновывают целесообразность привлечения Розенштейна В.Г. для оказания услуг, связанных с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку необходимость участия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя общества Розенштейна В.Г. из материалов дела не усматривается, то экономически обоснованным будет удовлетворение требований о возмещении судебных расходов из расчета оплаты расходов на одного представителя - сотрудника ООО "ТМ Байкал" Бутко Н.В.

В части доводов апелляционной жалобы о снижении расходов на выплату суточных, апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем были представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, авансовый отчет, проездные документы, квитанция, акты и счета на оплату услуг гостиницы, платежное поручение.

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке направления в служебные командировки работников ООО "ТМ Байкал", утвержденному приказом генерального директора ООО "ТМ Байкал" от 03.03.2015 г. N 26/А, суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке в размере 1500 руб. в сутки (пункт 11 Положения).

Исходя из положений части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляются собой дополнительные расходы работника, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Следовательно, к таким расходам следует отнести расходы на питание, проезд в городском транспорте, телефонные переговоры и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в стоимость железнодорожных билетов, представленных в обоснование произведенных транспортных расходов на проезд Бутко Н.В., включено питание, а также в стоимость проживания в отеле Монблан также входит питание (завтрак).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер выплаченных сотруднику ООО "ТМ Байкал" Бутко Н.В. суточных в сумме 4500 руб. (1500 руб. 3 суток) является завышенным, а разумным будет взыскание с налогового органа суточных в сумме 3000 руб. исходя из расчета 1000 руб. 3 суток.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не указал, как он рассчитал сумму 500 руб, на которую снизил размер суточных, а также о том, что законом не ограничен максимальный размер суточных, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие ограничений по размеру суточных не означает, что они не подлежат оценке на предмет их разумности, а размер снижения суточных определяется судом на основании своего жизненного опыта относительно стоимости тех или иных товаров и услуг, при этом общество, заявляя указанный довод, само никакого расчета стоимости питания не представляет. Апелляционный суд также отмечает, что суточные компенсируют дополнительные расходы, а не все расходы: человек будет питаться и не находясь в командировке, но за свой счет, а при нахождении в командировке он тоже должен питаться за свой счет, просто ему компенсируются дополнительные расходы с этим связанные (невозможность выбрать более дешевые продукты, отсутствие возможности самостоятельного приготовления блюд и т.д.).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу N А19-8917/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Н.В.Ломако