Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 06АП-6806/23 по делу N А04-4991/2023

г. Хабаровск

15 января 2024 г.

А04-4991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение от 20.11.2023

по делу N А04-4991/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Гаращука Константина Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы (вх. N 66198 от 15.08.2023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаращука Константина Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023 принято к производству заявление Гаращука Константина Вячеславовича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.07.2023 Гаращук К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Остапенко Олег Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Гаращук К.В. обратился в суд с заявлением (вх. N 66198 от 15.08.2023) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - Toyota Corolla Levin, 1989 года выпуска, государственный номер А885НС28.

Определением суда от 20.11.2023 заявление (вх. N 66198 от 15.08.2023) удовлетворено, из конкурсной массы Гаращука К.В. исключено транспортное средство - Toyota Corolla Levin, 1989 года выпуска, государственный номер: А885НС28.

ПАО "Совокомбанк", не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на отсутствие прямых доказательств продажи спорного транспортного средства, поскольку не доказан факт перечисления денежных средств за названный автомобиль, кроме того, переход права собственности к другому лицу в отношении спорного имущества совершен не был.

Ссылается на недобросовестность поведения должника, выразившегося в подаче заявления об исключении транспортного средства из его конкурсной массы в отсутствие на то оснований в целях сохранения за собой имущества, подлежащего реализации и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Гаращук К.В., а также финансовый управляющий должника Остапенко О.В. в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

ПАО "Совкомбанк" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1,2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области за Гаращуком К.В. зарегистрирован автомобиль Toyota Corolla Levin, 1989 г.в., гос.номер А885НС28.

По утверждению должника, данный автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 02.02.2012, заключенному между Гаращуком К.В. (продавец) и Гарбаренко Д.Б. (покупатель).

При этом из пояснений должника следует, что после совершения данной сделки транспортное средство было разбито новым владельцем и впоследствии сдано в металлолом. Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 27.11.2023 исх. N 3/232707793774 за период с 02.05.2012 по 26.11.2023 сведения о прохождении автомобиля Toyota Corolla Levin, 1989 г.в., гос.номер А885НС28 через рубежи контроля комплектов автоматической фиксации нарушении Правил дорожного движения на территории Амурской области отсутствуют; водители автомобиля за нарушение ПДД не к административной ответственности не привлекались.

Изложенные обстоятельства послужили должнику основанием для обращения в суд с заявлением об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы Гаращука К.В.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из установленного материалами дела обстоятельства выбытия автомобиля из собственности должника, ввиду чего он не может быть включен в его конкурсную массу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, учитывая невозможность реализации спорного транспортного средства в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства, который фактически у него отсутствует, следовательно, вывод суда об исключении автомобиля Toyota Corolla Levin, 1989 г.в., гос.номер А885НС28 из конкурсной массы Гаращука К.В. является обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии прямых доказательств продажи спорного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку о недействительности договора купли-продажи от 02.02.2012 заявлено не было. Кроме того, вопреки позиции кредитора, факт оплаты денежных средств за переданное транспортное средство подтверждается пунктом 3 договора, в котором указано, что за переданный автомобиль продавец получил от покупателя 10 000 руб.

Ссылка на то, что переход права собственности к покупателю в отношении спорного имущества совершен не был, основана на неверном толковании норм права, а именно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача транспортного средств по договору подтверждена разделом подписей договора купли-продажи от 02.02.2012, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель получил транспортное средство Toyota Corolla Levin, 1989 г.в., гос.номер А885НС28.

При этом момент приобретения в собственность движимого имущества обуславливается моментом передачи этого имущества, и не поставлен в зависимость от факта снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД прежним собственником и внесением записи о новом владельце.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Довод жалобы о недобросовестном поведении Гаращука К.В., обратившемся с соответствующим заявлением, также отклоняется апелляционным судом, поскольку является субъективным мнением заявителя, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Договор купли-продажи от 02.02.2012 в установленном законом порядке не признан подложным документом, заявлений о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии определения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2023 по делу А04-4991/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар