Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21152/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-35169/2015 о взыскании вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (ИНН 2310168423), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Пустовалов Олег Анатольевич (далее также - заявитель) с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 283 599, 89 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.11.2018 взысканы с ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310168423/1132310004023 в пользу арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича, г. Краснодар денежные средства в размере 283 599, 89 руб., в том числе: 220 944, 78 руб. - вознаграждение и 62 655, 11 руб. - расходы арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее также - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нигоев Павел Валерьевич, г. Славянск-на-Кубани, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО "Инжиниринговая компания "Аврора", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310168423/1132310004023 банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 Пустовалов О.А. по собственному желанию освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Л.Г.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из представленных в дело материалов следует, что Пустовалов О.А. осуществлял деятельность временного управляющего и конкурсного управляющего должника, в период с 28.10.2015 г. по 01.11.2017 г. в результате чего вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедур банкротства в отношении должника составило 725 519, 79 руб. (л.д. 17).

Расчет фиксированной суммы вознаграждения, за период процедур банкротства, судом проверен и правомерно признан арифметически верным.

Кроме того заявитель указывает на то, что им были понесены расходы в рамках процедуры конкурсного производства в сумме 62 655, 11 руб. - публикации сведений о банкротстве и почтовые услуги.

Указанный размер задолженности судом признается обоснованным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

При этом заявитель указал на то, что должником частично была оплачена задолженность перед арбитражным управляющим Пустоваловым О.А. в сумме 504 575, 01 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 283 599, 89 руб., в том числе: 220 944, 78 руб. - вознаграждение и 62 655, 11 руб. - расходы арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование арбитражного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича о взыскании вознаграждения в размере 283 599, 89 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Между тем, судебный акт об отстранении от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. В ходе проведения процедуры банкротства действия управляющего не обжаловались, судебные акты о признании незаконными его действий отсутствуют.

Иное толкование норм Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Как указывалось выше, Пустовалов О.А. определением суда от 07.11.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-35169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв