Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-22013/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергогаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-71054/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ООО "СП Средний Урал" о включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании ООО "Энергогаз" несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от ООО "Энергогаз" - Ганцов А.Р., представитель по доверенности N 241/18 от 01.09.2018;

от ООО СП "Средний Урал" - Бурсина Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2018;

от временного управляющего ООО "Энергогаз" Гребенюк Л.В. - Симонов С.М., представитель по доверенности от 12.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года (резолютивная часть от 03 мая 2018 года) по делу А41-71054/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (далее - ООО "Энергогаз") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19 мая 2018 года.

В Арбитражный суд Московской области, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "СП Средний Урал" (далее - ООО "СП Средний Урал") обратилось с требованием о включении задолженности в размере 36 292 393,30 руб. - основной долг, 161819,40 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергогаз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-71054/17 требование удовлетворено в части. Суд определил: Включить требование ООО "СП Средний Урал" в размере 31547893,30 руб. - основной долг, 161819,40 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Энергогаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ООО "СП Средний Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СП Средний Урал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и представленного заявления, между ООО СП "Средний Урал" (субподрядчик) и ООО "Энергогаз" (субгенподрядчик) заключен договор N ЭГСП-СМР-122/272.15 от 23 сентября 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: "Расширение Пунгинского ПХГ" (код объекта 048), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок построить и передать субгенподрядчику законченный строительством объект "расширение Пунгинского ПХГ, код стройки 048", т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а субгенподрядчик обязан оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 Договора договорная цена на Работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с предметом договора, является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 342 837 687 (Триста сорок два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, кроме того НДС-18% в сумме 61 710 783 (Шестьдесят один миллион семьсот десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек. Итого договорная цена работ с учетом НДС составляет 404 548 470 рублей (Четыреста четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 66 копеек, согласно Приложению N 2 и подлежит корректировке.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 60 947 893,30 рубля.

ООО "Энергогаз" произведена частичная оплата работ по Договору в размере 29 400 00,00 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Энергогаз" за фактически выполненные, принятые субгенподрядчиком, но не оплаченные работы составляет 31 547 893,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 части 1 статьи 310 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора N ЭГ-СП-СМР-122/272.15 от 23 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 31 547 893,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором в части требования в размере 31 547 893,30 руб. - задолженность по договору N ЭГ-СП-СМР-122/272.15 от 23 сентября 2015 года представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в размере 4 744 500,00 руб. (сумма компенсации затрат по оплате труда рабочих при прокладке кабеля) не подлежат удовлетворению, поскольку указанная компенсация не предусмотрена условиями договора N ЭГ-СП-СМР-122/272.15 от 23 сентября 2015 года и не подтверждена первичными документами.

С учетом изложенного, учитывая характер обязательств и даты обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, представленные должником платежные поручения, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты работ по договору субподряда.

Из представленных платежных поручений не усматривается, что платежи были совершены в рамках договора N ЭГ-СП-СМР-122/272.15 от 23 сентября 2015 года.

Представленные должником акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ судом правомерно оценены критически, так как основания для снижения стоимости работ не подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин