Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66765/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-5979/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-153437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-153437/18, принятое судьёй Эльдеевым А.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по городу Москве о взыскании 3 599 590 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шаровова С.И. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Галин Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 3 599 590 рублей 97 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 3 450 088 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 317 615 рублей 50 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость потребленного ответчиком объема электрической энергии подлежит определению расчетным способом с применением установленной договором максимальной мощности, в связи с использованием ответчиком приборов учета с истекшим межповерочным интервалом на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильный, по его мнению, расчет задолженности, произведенный истцом. Считает, что акт проверки узла учета электроэнергии является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен истцом с нарушением пункта 176 Основных положений N 442; не указана дата истечения межповерочного интервала прибора учета, а согласно приложению N 2 к государственному контракту, межповерочный интервал завершается в июле 2018 года, в то время как акт проверки составлен в апреле 2018 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 92500102, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

23.11.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии, согласно которому абоненту необходимо заменить/поверить приборы учета и трансформаторы тока в связи с истечением срока межповерочного интервала; с 23.11.2017 до момента устранения замечаний, расчет за потребленную электроэнергию будет производиться согласно пунктам 166, 179 Основных положений N 442.

За период февраль и март 2018 года ответчик оплатил потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета. Истец считает, что оплата электроэнергии должна быть произведена, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, поскольку приборы учета заменены ответчиком только в апреле 2018 года, поэтому у ответчика имеется задолженность, которую ответчик отказывается оплатить во внесудебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитываемые приборами учета ответчика показания не могут быть признаны достоверными, поэтому стоимость потребленной электроэнергии должна быть определена расчетным способам по правилам пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. В акте проверки приборов учета, помимо прочего, должны быть указаны характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки.

В акте проверки от 23.11.2017 отсутствуют дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки - заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Акт проверки от 23.11.2017, в котором указаны только даты изготовления приборов учета - 2002, 2003, противоречит приложению N 2 к государственному контракту - "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", составленному 04.10.2017, согласно которому государственная поверка приборов учета ответчика произведена в июле 2008 года, срок межповерочного интервала составляет 10 лет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон (государственным контрактом) предусмотрено, что оплата электрической энергии производится в соответствии с данными учета электроэнергии. Оснований для применения иного расчета за электроэнергию, предусмотренного законом (пункты 166, 179 Основных положений N 442), не имеется, поскольку акт проверки от 23.11.2017, положенный в основу заявленных исковых требований, содержит необоснованное, немотивированное указание на истечение межповерочного интервала приборов учета, не содержит указания на дату, когда межповерочный интервал истек, не содержит вывода о непригодности данных приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Спорный период входит в период до истечения межповерочного интервала приборов учета, поэтому расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться на основании показаний этих приборов учета. Электроэнергия, объем потребления которой в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета, ответчиком оплачен в соответствии с условиями государственного контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что акт проверки от 23.11.2017 подписан ответчиком без возражений, подлежит отклонению, поскольку ответчик, в отличие от истца, не является субъектом рынка электроэнергетики, не является коммерческой организацией, является слабой стороной в договоре энергоснабжения, на момент составления акта у него имелись основания полагаться на добросовестное поведение истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-153437/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев