Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-410/19

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А57-9227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А57-9227/2018 (судья Седова Н.Г.) об оставлении заявления без рассмотрения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый завод", ОГРН 1107746469082, ИНН 7701879760, 249845, Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод, д. 14/1635, стр. 1, ком. 17,

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Саргаз", ОГРН 1086455000884, ИНН 6455047405, 410076, Саратовская область, г. Саратов, проезд им. Чернышевского Н.Г. 4-й, д. 3, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" Филатовой В.В., действующей на основании доверенности от 02 октября 2018 года N 40,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Саргаз" (далее - ООО НПО "Саргаз", должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признания обоснованными требований в размере 12 167 776 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года заявление ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" о признании ООО НПО "Саргаз" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос соблюдения порядка обращения в суд с настоящим заявлением ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и Верховным Судом Российской Федерации.

Представитель ООО "НПО Саргаз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Оставляя заявления ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом у него отсутствовало право на обращение с таким заявлением, поскольку обращение имело место с нарушением установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока. По мнению суда первой инстанции указанное нарушение носило неустранимый характер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года принято к производству заявление ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Саргаз", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Саргаз".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО "Саргаз" - без удовлетворения.

При этом доводом апелляционной жалобы ООО "НПО "Саргаз" являлось указание на то, что ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" при обращении в суд с заявлением не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе и в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (статья 15 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 218-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, требуется предварительное (не менее чем за 15 календарных дней) опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" подано в Арбитражный суд Саратовской области 04 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года заявление ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 01 июня 2018 года представить в том числе доказательства предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

31 мая 2018 года от ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года продлен срок оставления без движения заявления ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" до 27 июня 2018 года.

20 июня 2018 года во исполнение определения об оставлении заявления без движения ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" помимо прочего, представлены сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества ООО "НПО "Саргаз" несостоятельным (банкротом) от 28 мая 2018 года N 03171681 и от 04 июня 2018 года N03181303.

28 июня 2018 года определением Арбитражного суда Саратовской области заявление ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" принято к производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления кредитора к производству пятнадцатидневный срок с момента опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом истек, заявлений о вступлении в дело о банкротстве от иных кредиторов должника в указанный период в суд первой инстанции не поступило и к производству не принималось, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление кредитора к производству, поскольку на дату принятия заявления (28 июня 2018 года) публикация имелась, пятнадцатидневный срок с момента опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом истек (публикации от 28 мая 2018 года N 03171681 и от 04 июня 2018 года N03181303), права иных лиц не нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ООО "НПО "Саргаз" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А57-9227/2018, определением от 08 октября 2018 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" надлежащим образом исполнена предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность. Допущенные ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" первоначально нарушения при обращении с заявлением о признании должника банкротом устранены, поскольку носили устранимый характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

При этом несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не указано в статье 48 Закона в числе оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Установив, что при разрешении вопроса о принятии к производству заявления ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" о признании должника банкротом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его принятии, и постановлением апелляционного суда данное определение оставлено без изменений, Верховный Суд Российской Федерации согласился с законностью указанных судебных актов, принимая во внимание положения статьи 48 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для оставления заявления ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 года N Ф06-34339/2018 по делу N А65-35601/2017.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 июля 2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017 является неправомерной, поскольку указанный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам. Верховный Суд Российской Федерации указал на неустранимость нарушения прав заявителей по делу при наличии конфликта двух заявлений кредиторов о признании должника банкротом и "перехлеста" дат заявлений кредиторов о признании должника банкротом с датами предварительных публикаций о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В настоящем же деле о признании ООО НПО "Саргаз" несостоятельным (банкротом) таких неустранимых нарушений изначально не имелось. Поскольку первоначально допущенные нарушения ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" при подаче заявления о признании должника банкротом были им своевременно устранены путем соответствующих публикаций о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (публикации от 28 мая 2018 года N 03171681 и от 04 июня 2018 года N03181303), указанные публикации были до соответствующей публикации второго заявителя - ООО "Саратовское Инструментальное Подшипниковое предприятие" от 30 мая 2018 года N 03181162, заявление второго заявителя - ООО "Саратовское Инструментальное Подшипниковое предприятие" поступило в суд позже заявления ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" и было также принято позже заявления ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД", а именно 30 июля 2018 года, то "перехлеста" заявлений ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" и ООО "Саратовское Инструментальное Подшипниковое предприятие" ни по датам подачи, ни по датам публикаций о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не произошли. Допущенные нарушения при подаче заявления ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" носили устранимый характер и были устранены первыми, следовательно во всех случаях заявление ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" обоснованно было принято первым к производству суда первой инстанции и подлежало первым рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно неустранимости нарушения и несоблюдения ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" досудебного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии вступившего в законную силу определения о принятии заявления, является неправомерным и не учитывает всех обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А57-9227/2018 подлежит отмене, а вопрос об обоснованности заявления ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" о признании должника банкротом - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А57-9227/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова