Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-14093/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А75-7660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14093/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2018 года по делу N А75-7660/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ИНН 8605027877, ОГРН 1168617060655) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 730 150 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" Петровой В.В. (паспорт, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия один год),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 в отношении акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО "НЗВИМИ "Венкона", должник), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу N А75-7660/2017 отменено в части утверждения временным управляющим Глуховченко Илью Юрьевича, в данной части принят новый судебный акт. Временным управляющим АО "НЗВИМИ "Венкона" утверждена Сальникова Юлия Олеговна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ".

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", заявитель) обратилось 23.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 5 730 150 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов АО "НЗВИМИ "Венкона".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по делу N А75-7660/2017 в удовлетворении заявления ООО "Мега-Строй" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мега-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по договору аренды транспортных средств N 5/А от 15.10.2016 предусмотрена передача в пользование должнику не только двух экскаваторов, но и экипажа данных машин, входящие в который лица не являлись работниками заявителя, в связи с чем отсутствовала возможность представить сведения об указанных лицах. Также податель жалобы полагает необоснованным критическую оценку суда первой инстанции к доказательствам передачи должника товара по универсальным передаточным документам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены надлежащим образом представленные заявителем доказательства, неправильно распределено бремя доказывания, не установлено лицо, обладающее нужными доказательствами, и они у него не истребованы. Ссылаясь на то, что в рамках настоящего обособленного спора требования о признании договоров поставки и субподрядного договора, заключенного между заявителем и должником, не были заявлены, на недоказанность нарушения публичных интересов, на передачу результата труда кредитора Администрации г. Нижневартовска ООО "Мега-Строй" полагает необоснованным применение судом первой инстанции положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в его поведении недобросовестной цели.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно скриншоты, содержащие сведения о должнике и его бухгалтерском балансе за период с 2012 по 2016 годы, размещенные на сайте www.rusprofile.ru, карточка контракта N 3860316573716000054, размещенная на сайте zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные доказательства не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (далее - ООО "Речной порт Нижневартовск") представило отзыв, в котором указало, что полагает определение суда первой инстанции является обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначено на 22.01.2019, лица, участвующие в деле, не явились и своих представителей не направили.

В судебном заседании 22.01.2019 был объявлен перерыв до 24.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Явившийся после перерыва представитель ООО "Мега-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что иными первичными документами, кроме документов, имеющихся в деле, не располагают.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Мега-Строй" ссылалось на подписание между ООО "Мега-Строй" (субподрядчик) и АО "НЗВИМИ "Венкона" (подрядчик) договора на выполнение подрядных работ по строительству "Городское кладбище" (дренажная канава) N 2310/2016 от 23.10.2016, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего договора цены, в установленный договором срок на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить по заданию подрядчика строительные работы и сдать результат работ.

Основанием заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству "Городское кладбище" (дренажная канава) от 23.10.2016 N 2310/2016 является муниципальный контракт от 19.10.2016 N 78 на выполнение работ по строительству "Городское кладбище" (дренажная канава), заключенный между должником и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС"; заказчик) (пункт 2.2. договора от 23.10.2016 N 2310/2016).

Согласно пункту 3.1 цена договора на выполнение подрядных работ по строительству "Городское кладбище" (дренажная канава) от 23.10.2016 N 2310/2016 составляет 2 679 844 руб. 51 коп. с учетом НДС 18% и включает стоимость выполнения строительных работ.

Договор на выполнение подрядных работ по строительству "Городское кладбище" (дренажная канава) от 23.10.2016 N 2310/2016 действует по 31.05.2017 включительно.

ООО "Мега-Строй" по договору на выполнение подрядных работ по строительству "Городское кладбище" (дренажная канава) от 23.10.2016 N 2310/2016 представило счет - фактуру от 19.12.2016 N 45 на сумму 2 679 844 руб. 51 коп., подписанный сторонами договора акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года на сумму 2 271 054 руб. 67 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Мега-Строй" ссылалось на заключение 01.10.2016 между ООО "Мега-Строй" (поставщик) и АО "НЗВИМИ "Венкона" (покупатель) договора поставки N 1611/2016, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.1 цена продукции, сроки поставки согласовывается сторонами в спецификации.

ООО "Мега-Строй" по договору поставки от 01.10.2016 N 1611/2016 представлены в материалы дела счета - фактуры 09.11.2016 N 26 на сумму 1 784 798 рублей 64 копеек, от 10.10.2016 N 15 на сумму 451 980 руб. 26 коп., 08.11.2016 N 25 на сумму 813 527 руб. 11 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Мега-Строй" ссылалось на заключение 06.10.2016 между ООО "Мега-Строй" (поставщик) и АО "НЗВИМИ "Венкона" (покупатель) договора N 1610/2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоизделия формы, согласно приложению N 1 на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 06.10.2016 N 0610/2016 общая стоимость поставляемого товара, формируется путем суммирования цен за единицы товара, подлежащие поставке, и отражается в Спецификациях. Также строки поставки товара, условия поставки, момент перехода права собственности, способ доставки и отгрузочные реквизиты покупателя согласовываются сторонами в спецификации.

ООО "Мега-Строй" по договору поставки от 06.10.2016 N 0610/2016 представлен в материалы дела счет - фактура 09.11.2016 N 26 на сумму 1 784 798 руб. 64 коп.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда (статьи 702 и 711 ГК РФ) и поставки (статьи 454, 486, 506, 516 ГК РФ), сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции и условий представленных в материалы дела договоров основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленных товаров - факт их поставки.

В целях установления действительного наличия неисполненных денежных обязательств на стороне должника перед кредитором судом первой инстанции определением от 28.11.2018 предложено ООО "Мега-Строй" представить доказательства, подтверждающие наличие у него действительной возможности выполнения работ в рамках подписанного с должником договора подряда, а именно документы, подтверждающие наличие спецтехники и работников для проведения работ по договору субподряда, а также документы, подтверждающих факт поставки товаров должнику, а именно доверенность на получение АО "НЗВИМИ "Венкона" товаров по договорам поставки.

Во исполнение указанного определения ООО "Мега-Строй" в материалы настоящего обособленного спора представлены схема размещения дренажной канавы, договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.10.2016 N 5/А, заключенного между ООО "Мега-Строй" (арендатор) и ООО "Велдинг плюс" (арендодатель), и муниципальный контракт N 78 от 19.10.2016, заключенный между АО "НЗВИМИ "Венкона" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Городское кладбище" (дренажная канава), доверенность N 00000072 от 01.10.2016, гарантийное письмо от 28.12.2016 N 248, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных АО "НЗВИМИ "Венкона" по контракту работ N 1 от 19.12.2016 на сумму 2 977 605 руб. 01 коп. с учетом НДС, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта выполнения работ по договору подряда и передачи результата работ должнику, а также о недоказанности факта поставки товаров должнику по договорам поставки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлен журнал производства работ, ведение которого было обязательно в силу пункта 8.13 заключенного им с должником договора подряда.

Сведения об уполномоченном представителе АО "НЗВИМИ "Венкона", который по условиям пункта 8.1 договора назначается подрядчиком и от его имени совместно с субподрядчиком оформляет акты о приемке выполненных работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов условиям договора, заявителем не указаны. Ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля в целях подтверждения фактического выполнения ООО "Мега-Строй" работ по договору подряда не заявлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем не представлено бесспорных первичных доказательств наличия у него фактической возможности выполнить работы по договору подряда и поставить товары по договорам поставки.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, ООО "Мега-Строй" производились работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили экскаватором, перевозка груза автомобилями - самосвалами, работа на отвале грунта, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог.

Наличие у ООО "Мега-Строй" во временном пользовании по договору аренды двух экскаваторов не позволяет прийти к выводу об исчерпывающем наличии у заявителя необходимых основных средств, в частности, автомобилей-самосвалов, и сотрудников для выполнения указанных работ.

Принадлежность экскаваторов арендодателю не раскрыта.

То обстоятельство, что по условиям договора аренды экскаваторы были предоставлены в аренду с экипажем, не позволяет прийти к выводу о том, что такие работы, как перевозка грузов самосвалами, а также ремонт и содержание грузовых землевозных работ, могли выполняться указанным экипажем, поскольку возможность поручения выполнения им данных работ условиями договора аренды не предусмотрена.

Кроме того, факт использования указанных в договоре аренды экскаваторов и, соответственно, экипажа к ним ООО "Мега-Строй" не подтвержден.

В качестве таких доказательств могли быть расценены, в том числе, доказательства принятия ООО "Мега-Строй" мер по обеспечению сохранности экскаваторов.

Соответствующая обязанность предусмотрена пунктом 3.2.2 договора аренды.

Наличие в материалах дела одного акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды (л.д. 72) не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что транспортные средства возвращались во владение арендодателя в течение указанного заявителем периода выполнения работ.

Однако ни доказательств размещения ООО "Мега-Строй" экскаваторов на охраняемой стоянке, ни доказательств их оставления на месте проведения работ под охраной уполномоченного лица не представлено.

Отсутствие сведений о количестве и составе экипажа не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о круглосуточной эксплуатации экскаваторов, исключающей их оставление в неработающем состоянии и требующей с учетом изложенного принятие специальных мер на обеспечение их сохранности.

Ссылаясь на отсутствие у него сведений о лицах, входивших в экипаж, ввиду наличия у них трудовых отношений с арендодателем, ООО "Мега-Строй" не обратилось к своему контрагенту в целях получения указанных, а также иных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическое использование заявителем транспортных средств и экипажа, указанных в договоре аренды, ходатайство об истребовании данных доказательств суду первой инстанции не заявило.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд не является субъектом доказывания, в связи с чем ООО "Мега-Строй" не может быть освобождено от несения риска возникновения последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств уплаты ООО "Мега-Строй" арендной платы, возмещения расходов на ГСМ и оплату услуг экипажа, которые могли бы подтвердить фактическое использование указанных в договоре аренды экскаваторов, заявителем также не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии ясных и убедительных доказательств выполнения ООО "Мега-Строй" работ по договору подряда.

Факт поставки ООО "Мега-Строй" в пользу должника товаров по договорам поставки также исчерпывающим образом не подтвержден.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных актах от 08.11.2016, от 09.11.2016, от 10.10.2016 отсутствует дата получения товара должником, расшифровка фамилии лица принявшего товар, его должность.

Указывая на то, что данные документы подписаны и фактически поставленные товары были получены непосредственно генеральным директором АО "НЗВИМИ "Венкона" Евсеенко С.В., ООО "Мега-Строй" вместе с тем представило копию доверенности на получение от имени должника товарно-материальных ценностей инженером ОМС Курочка Л.Л.

Однако при указанных подателем жалобы обстоятельствах передачи товаров генеральному директору должника основания получения ООО "Мега-Строй" доверенности от должника на имя инженера ОМС Курочка Л.Л. и её представления в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение действительного факта поставки товаров ООО "Мега-Строй" не подтверждены.

Ходатайство о допросе Евсеенко С.В. в качестве свидетеля ООО "Мега-Строй" не заявлено.

Кроме того, подателем жалобы не обоснованы и не подтверждены иные обстоятельства передачи товара, в том числе место передачи товара (место нахождения продавца, покупателя, объекта, для использования на котором подлежали поставленные товары и т.д.), способ передачи товара (выборка покупателем, доставка продавцом или перевозчиком и т.д.).

Также ООО "Мега-Строй" первичными бухгалтерскими документами не подтверждено наличие у него фактической возможности поставить указанные в универсальных передаточных актах товары, в том числе, их изготовление, приобретение, наличие между ним и непосредственным изготовителем или владельцем товаров иных отношений, позволяющих осуществить сделку поставки товаров, в частности, возникших на основании агентского договора.

Следует также учесть, что регистрационная запись о создании ООО "Мега-Строй" была внесена в ЕГРЮЛ лишь 23.05.2016, то есть менее чем за полгода до даты подписания указанным лицом договоров субподряда и поставки с АО "НЗВИМИ "Венкона".

Гарантийное письмо от 28.12.2016 N 248 ООО "Мега-Строй" в отсутствие бесспорных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности, не может быть расценено в качестве свидетельства наличия на стороне должника неисполненных обязательств, тем более в условиях отсутствия доказательств его направления должником и получения заявителем, в том числе, отметки о получении входящей корреспонденции на самом письме, копии конверта и т.д.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о том, что требования заявителя к должнику подтверждены ясными и убедительными доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с вышеизложенными нормами обоснованно распределено судом первой инстанции на заявителя, наличие у которого собственной бухгалтерской документации презюмируется, а её представление суду не может быть признано чересчур обременительным для заявителя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в случае отсутствия возможности самостоятельно представить суду необходимые доказательства заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об их истребовании, разрешение судом первой инстанции обособленного спора на основании имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств на основании части 2 статьи 9 АПК РФ относится к риску заявителя.

Доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 170 ГК РФ о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Отсутствие заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о признании подписанных между ООО "Мега-Строй" и АО "НЗВИМИ "Венкона" договоров поставки и субподряда недействительными не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции препятствий констатировать недействительность указанных сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку мнимая сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Факт передачи МКУ "УКС" результата выполненных должником в рамках муниципального контракта N 78 от 19.10.2016 работ в условиях отсутствия ясных и убедительных доказательств их непосредственного выполнения ООО "Мега-Строй" о фактическом исполнении подписанного между указанным лицом и должником договора субподряда сделки не свидетельствует.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2018 года по делу N А75-7660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина