Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-18834/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А47-4650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу N А47-4650/2018 (судья Калашникова А.В.).

Акционерного общество "Оренбургский завод технических изделий" (далее - АО "ОЗТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - ООО "Уралшина", ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимости N Н220615-1 от 22.06.2015 в размере 1 085 505 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 667 230 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "Уральский шинный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в силу её чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ОЗТИ" (продавец) и обществом "Уралшина" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N Н220615-1 от 22.06.2015, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4637,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, д.5, пом.6. Кадастровый (или условный) номер: 56:44:0333006:81; земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0333014:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания цеха, общая площадь 6278 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная. На земельном участке расположено одноэтажное здание цеха N 14 литер А, N 5/13 (л.д. 17-19).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 31 000 000 рублей и включает в себя: цену за помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4637,3 кв.м., которая составляет 23 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 584 745 руб. 76 коп.; цену земельного участка, которая составляет 7 500 000 руб., НДС не облагается.

Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца или передать иным способом сумму, указанную в п. 3.1 договора в срок до 15.03.2016 (п.3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% процентов от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Договор N Н220615-1 от 22.06.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2015, что подтверждается штампами регистрирующего органа.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору N Н220615-1 от 22.06.2015 в размере 11 002 255 руб. 65 коп. (л.д. 24-28).

Письмом N 01-17 от 12.01.2018 ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с зачетом взаимных требований (л.д. 29).

Несвоевременное исполнение обязательств по договору N Н220615-1 от 22.06.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате недвижимого имущества. Требования удовлетворены судом частично в силу неправильного определения истцом периода просрочки с учетом частичного погашения обязательства зачетом взаимных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости N Н220615-1 от 22.06.2015, согласно которому продавец передал покупателю: нежилое помещение,, общая площадь 4637,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Инструментальная, д.5, пом.6. Кадастровый (или условный) номер: 56:44:0333006:81; земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0333014:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания цеха, общая площадь 6278 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная ( л.д. 17-19).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% процентов от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный договором размер неустойки признан судом первой инстанции чрезмерным и снижен до 667 230 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в большем размере, апеллянтом не представлено; конкретных доводов, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, не приведено.

Истцом решение суда в части снижения неустойки не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу N А47-4650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин