Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-3653/07

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-2768/1997

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А14-2768/1997 (судья Росляков Е.И.),

по заявлению "об установлении ответственности в порядке ст. 206 АПК 1995, и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта решения от 15.06.1998 по делу N А14- 2768/1997/123/12 об истребовании (отбирании) основных средств быстрой порчи производственного оборудования интеллектуальной собственности из чужого незаконного владения (решение от 15.06.98) в порядке ст. 54 Конституции РФ, ст. 11, 205 АПК 195 и на праве регресса: одновременно установлением соотношения п. 1,2 и 4 ст. 1103 ГК 1994 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, пени, штрафов в бесспорном порядке, а также возмещении убытков: неполученных доходов и связанных с ними расходов и расходов вредности и одновременно установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей в порядке ст. 330 АПК 2002 на праве регресса",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А14-2768/1997.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятия "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А14-2768/1997 оставлена без движения.

Закрытому акционерному обществу предприятию "Окибима и К" предлагалось в срок до 28.01.2019 представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, ООО "Предприятие Автон", Новоусманскому РОСП УФССП по Воронежской области, ОАО "Ремтехника", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2018.

Копия определения суда от 24.10.2018 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения закрытого акционерного общества предприятия "Окибима и К", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, также указанному в апелляционной жалобе.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 была получена закрытым акционерным обществом предприятием "Окибима и К" по адресу места нахождения юридического лица: 394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4 - 12.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 31.01.2019 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из доходов федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А14-2768/1997 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых