Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-17850/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-1389/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-35131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - Бриль Е.И., представитель по доверенности от 16.02.2017;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2018 года

по делу N А60-35131/2018,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров"

(ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - истец, общество УК "Карла Либкнехта, 22") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ответчик, общество "Техника и технология товаров") о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды, агентского вознаграждения за март 2018 года по договору N 601-ТЭ от 25.12.2012 в общей сумме 250 025 руб. 74 коп.

В последующем истец уточнял исковые требования до суммы 244 506 руб. 03 коп., а в дальнейшем просил взыскать с ответчика 100 руб. агентского вознаграждения за март 2018 года по пункту 2.3 договора N 601-ТЭ от 25.12.2012. Уточнения на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением суда от 22.6.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества "Техника и технология товаров" в пользу общество УК "Карла Либкнехта, 22" 100 руб. агентского вознаграждения по договору N 601-ТЭ от 25.12.2012 за март 2018 года, а также 7 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, общество "Техника и технология товаров", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в установленные сроки отчет агента с приложением необходимых документов в подтверждение понесенных расходов представлен не был. В связи с указанными обстоятельствами ответчик письмом N 164-КЛ от 27.04.2018 заявил истцу мотивированный отказ от оплаты услуг по договору N 601-ТЭ от 25.12.2012.

Кроме того, общество "Техника и технология товаров" ссылается на то, что исполнение договора N 601-ТЭ от 25.12.2012 истцом произовдилось ненадлежащим образом. Поступающие от ответчика денежные средства в счет оплаты ресурсов, поставленных третьим лицом, оплачивались агентом с опозданиями. В связи с наличием у ответчика задолженности перед третьим лицом, ответчик вынуждены был запрашивать документы об объёмах поставленной тепловой энергии непосредственно у публичного акционерного общества "Т Плюс". Остаток задолженности по оплате энергоресурсов ответчиком был погашен самостоятельно.

Таким образом, ответчик полагает, что спорные услуги агентом фактически оказаны не были, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате агентского вознаграждения.

Дополнительно ответчик возражает против отнесения на него суммы государственной пошлины в размере 7 898 руб., поскольку уменьшение иска было связано не с добровольным удовлетворением требований, а в связи с самостоятельным исполнением ответчиком обязательств за истца перед третьим лицом.

24.01.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что на момент обращения в суд (21.06.2018) у истца отсутствовало право на судебную защиту, поскольку недостатки в работе обществом УК "Карла Либкнехта, 22" были устранены именно в ходе судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

В подтверждение своей позиции указал, что им были представлены доказательства несения расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018. Данное платежное поручение с указанием назначения платежа было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией. Ответчик не представил доказательств того, что указанные услуги были ему оплачены на дату подачи искового заявления.

Третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техника и технология товаров" (принципал) и обществом "УК Карла Либкнехта, 22" (агент) заключен договор агентирования N 601-ТЭ от 25.12.2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала:

приобретать тепловую энергию, необходимую для эксплуатации здания Делового информационно-выставочного центра расположенного в г. Екатеринбург по ул. Карла Либкнехта, 22 и следующих нежилых помещений принципала: N 3, 81, 101-110, - расположены на 1 этаже; N 27, 28 - расположены на 2 этаже; N 60 - расположено на 3 этаже; N 3-10,18-27,35-44, 49-62, 65, 68-76, 81-108, 111-141 - расположены на 4 этаже; N 40, 51 - расположены на 5 этаже; N 15, 16, 18, 19, 31, 32, 36-46, 72, 73, 76, 78 - расположены на 6 этаже. Общая площадь перечисленных помещений составляет 62 023 кв. м.;

проводить учет, контроль и сбор денежных средств за тепловую энергию согласно установленных теплоснабжающей организацией тарифов с дальнейшим перечислением их на расчетный счет теплоснабжающей организации (ООО "СТК").

Согласно пункту 1.2 договора принципал принимает обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и агентского вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с 01.01.2013 года (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и представления агентом следующего пакета документов: отчет агента, счет-фактура, заверенные агентом копии платежных поручений по оплате услуг ресурсоснабжающей организации в расчетном периоде, копии расчетных документов поставщика (счета, расчетная ведомость, карточка учета), копии счетов-фактур поставщика. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора агентское вознаграждение составляет 118 рублей (с учетом НДС), в месяц и оплачивается принципалом в течение 5 банковских дней с момента выставления счета агентом и предоставления пакета документов, определенного пунктом 2.1. договора.

В силу пункта 3.2.4 договора принципал вправе приостановить оплату по договору в случае не предоставления агентом документов или предоставления ненадлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

В пункте 3.3.3 установлено, что агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем через 15 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с разделом 3 договора права и обязанности принципала и агента в рамках настоящего договора соответствует содержанию прав и обязанностей сторон договоров с теплоснабжающей организацией.

Общество "УК Карла Либкнехта, 22" приобрело у ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс") в марте 2018 года тепловую энергию с целью оказания коммунальных услуг собственникам указанного здания, в том числе и обществу "Техника и технология товаров" (копия платежного поручения N 265 от 11.05.2018 на сумму 740 825 руб. 76 коп.).

Письмом, полученным ответчиком 24.04.2018 общество "УК Карла Либкнехта, 22" направило в адрес последнего: отчеты принципала от 31.03.2018 N N 177, N 178, N 179; акты, счета, счета-фактуры за март 2018 года; карточку регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за март 2018 года; платёжные поручения (л.д. 19-25).

Письмом от 27.04.2018 исх. N 164-КЛ общество "Техника и технология товаров" направило в адрес истца отказ от оплаты услуг по договоруN 601-ТЭ от 25.12.2012, указав на предоставление неполного пакета документов.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (горячей воды), а также агентского вознаграждения за март 2018 года не исполнил, претензией от 18.05.2018 исх. N 71 истец потребовал от ответчика оплатить сумму возникшей задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов ресурса, а также агентского вознаграждения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчиком произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии на основании платежного поручения N 399 от 28.06.2018 в сумме 244 806 руб. 03 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в части суммы оплаченных энергоресурсов и просил взыскать агентское вознаграждение в размере 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предоставлены все необходимые документы, проведены корректировки расчетов, учтены платежи, произведенные ответчиком, тем самым недостатки, допущенные при оформлении отчета за март 2018 года, истец исправил. При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате заявленного агентского вознаграждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Нормой статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, выразившееся в нарушении истцом пунктов 2.1, 3.3.2, 3.3.3 договора, предоставлении неполных отчетов и первичной документации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из п.3.2.4 договора следует, что принципал имеет право в таких случаях приостановить выплату агентского вознаграждения, но не отказаться от его оплаты в целом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела все необходимые документы ответчику были представлены, проведены корректировки расчетов, учтены платежи, произведенные ответчиком, тем самым недостатки, допущенные при оформлении отчета за март 2018 года, истец исправил. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика отпали основания для приостановления обязанности по выплате агентского вознаграждения.

Кроме того, нарушение сроков предоставления первичных документов было допущено истцом в связи с поздним выставлением корректировочной счет-фактуры за март 2018 года ПАО "Т-Плюс" (корректировка проведена ПАО "Т-Плюс" только 30.06.2018).

Следует также отметить, что несмотря на претензии ответчика в части документального оформления отчета, обязанности истцом, предусмотренные агентским договором, фактически выполнялись, что подтверждается предоставленным обществом "УК Карла Либкнехта, 22" платежным поручением N 265 от 11.05.2018, в соответствии с которым агентом была произведена оплата коммунальных услуг за март 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 руб. агентского вознаграждения.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отнесением на него суммы уплаченной государственной пошлины, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае оплата ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в размере 244 806 руб. 03 коп. произведена в рамках обязательств сторон, предусмотренных условиями договора N 601-ТЭ от 25.12.2012. Вопреки доводам жалобы, указанная задолженность уплачена ответчиком после подачи иска (28.06.2018).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-35131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова