Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-8367/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-1680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А23-2894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" (г. Самара, ОГРН 1066316094844, ИНН 6316114446) - Емельянова А.П. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие представителей ответчика - акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (г. Калуга, ОГРН 1024001340208, ИНН 4028000135) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-2894/2018 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 38 739 307 рублей 47 копеек за поставку товара.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом настаивает на доказанности им наличия у ответчика задолженности за поставленные товары.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес апелляционного суда 28.01.2019 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены: копия протокола осмотра доказательств, электронная переписка между сторонами и копия книги продаж истца.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления названных документов в суд первой инстанции, а при представлении их в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца Телешининым А.И. установлено, что в период с 29.04.2016 по 30.06.2016 истцом в адрес общества поставлены товары (автозапчасти) на общую сумму 38 739 307 рублей 47 копеек.

Поставка указанного товара подтверждается товарной накладной от 29.04.2016 N 446 на сумму 7 000 000 рублей и счетом-фактурой от 29.04.2016 N 446 на указанную сумму, товарной накладной от 31.05.2016 N 447 на сумму 15 000 000 рублей и счетом-фактурой от 31.05.2016 N 447 на ту же сумму, а также товарной накладной от 30.06.2016 N 448 на сумму 16 739 307 рублей 47 копеек и счетом-фактурой от 30.06.2016 N 448 на эту сумму.

Однако, по мнению истца, ответчиком оплата ему за поставленные товары не производилась, вследствие чего за ответчиком числится задолженность на сумму 38 739 307 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует подпись и печать ответчика.

Таким образом, товарные накладные, подписанные истцом в отсутствие доказательств принятия ответчиком товара в графе "груз принят", не могут являться доказательством отгрузки (передачи) товара. Отсутствие в накладной номера и даты выдачи доверенности, наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательственной силы.

Более того, из пояснений ответчика, представленных суду первой инстанции, следует, что между ним и истцом указанный в товарных накладных "основной договор" не заключался, а имеется только договор поставки от 01.04.2013 N 087/13, в котором истец является покупателем товара.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства осуществления поставок в адрес ответчика выписки из книг покупок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку книга покупок не является первичным учетным документом, предусмотренным Законом N 402-ФЗ, следовательно, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Указание в апелляционной жалобе на получение ответчиком налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур за поставленный истцом товар является несостоятельным, поскольку правоотношения между ответчиком и налоговым органом не относятся к предмету настоящего спора.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на сумму долга, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на пункт 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 правильно отклонена судом первой инстанции, так как изложенные в нем разъяснения не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.102018 по делу N А23-2894/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" (г. Самара, ОГРН 1066316094844, ИНН 6316114446) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов