Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21416/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2019 г. N Ф08-3346/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-47650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-47650/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритмик"

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район; Мирошник Ю. С.

Об установлении рыночной стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритмик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- установить по состоянию на 09.06.2014 г. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, б/о "Бедросова Щель", в размере 10 533 282 рублей; - установить по состоянию на 01.01.2015 г. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:2 на 01.01.2015 г. в размере 12 116 720,00 рублей;

- внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов N 3300003537 от 14.01.2008 г., изложив п. 2.1. в следующей редакции: "Рыночная стоимость земельного участка с 09.06.2014 составляет 10 533 282 рублей. Ставка арендной платы в процентах от рыночной стоимости земельного участка 1,5 %. Сумма ежегодной арендной платы за участок с 09.06.2014 составляет 10 533 282 * 1,5 % = 157 999, 23 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 23 копейки);

- внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000380 от 20.11.2003 г., изложив п. 2.1.2 в следующей редакции: "Рыночная стоимость земельного участка с 01.01.2015 г. составляет 12 116 720,00 рублей. Ставка арендной платы в процентах от рыночной стоимости земельного участка 1,5 %. Сумма ежегодной арендной платы за участок с 01.01.2014 составляет 12 116 720,00 * 1,5 % = 181 750,80 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 80 копеек).

Исковые требования мотивированы тем, что средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106 составляет 13 286 815,52 руб., что в три раза меньше стоимости установленной департаментом. Средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:2 составляет 15 080 249,8 руб., которая меньше стоимости установленной департаментом, что дает истцу право на изменение рыночной стоимости, указанной в договоре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район; Мирошник Ю.С.

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд установил по состоянию на 09.06.2014 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106 в размере 10 533 282 руб., установил по состоянию на 01.01.2015 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:2 в размере 12 116 720 руб., внес изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов N 3300003537 от 14.01.2008 г., изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость земельного участка с 09.06.2014 составляет 10 533 282 рубля. Ставка арендной платы в процентах от рыночной стоимости земельного участка составляет 1,5 %. Сумма ежегодной арендной платы за участок с 09.06.2014 составляет 10 533 282 * 1,5 % = 157 999, 23 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 23 копейки)", внес изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000380 от 20.11.2003 г., изложив пункт 2.1.2 договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость земельного участка с 01.01.2015 г. составляет 12 116 720 рублей. Ставка арендной платы в процентах от рыночной стоимости земельного участка составляет 1,5 %. Сумма ежегодной арендной платы за участок с 01.01.2014 составляет 12 116 720,00 * 1,5 % = 181 750,80 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 80 копеек), взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Суд констатировал факт заключения договора аренды земельных участков. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы согласился с доводами истца о наличии оснований для изменения рыночной стоимости договоров, учел что экспертное заключение департаментом не оспорено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом требования являются попыткой пересмотреть кадастровую стоимость земельных участков, такие споры неподведомственны арбитражному суду. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения в комиссию о пересмотре кадастровой стоимости. В экспертном заключении имеются пороки, в связи с чем его нельзя признать надлежащим доказательством. Также судом необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате пошлины, поскольку департамент освобожден от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ритмик" на основании договоров уступки права аренды земельных участков от 27.09.2012 года N 0000000380 и N 3300003537 получены права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0103003:2 и 23:33:0103001:106.

Согласно вышеуказанным договорам аренды размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости, ставки арендной платы, а так же уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно федеральными законами.

С момента определения в 2012 году рыночной стоимости произошло изменение рыночной стоимости земельного участка.

Как указал истец, данные изменения рыночной стоимости должны быть отражены в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов N 3300003537 от 14.01.2008 г. в п. 2.1. в следующей редакции: "Рыночная стоимость земельного участка с 09.06.2014 составляет 10 533 282 руб. Ставка арендной платы в процентах от рыночной стоимости земельного участка 1,5 %. Сумма ежегодной арендной платы за участок с 09.06.2014 составляет 10 533 282 * 1,5 % = 157 999, 23 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 23 копейки); в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000380 от 20.11.2003 г. изложить п. 2.1.2 в следующей редакции: "Рыночная стоимость земельного участка с 01.01.2015 г. составляет 12 116 720,00 рублей. Ставка арендной платы в процентах от рыночной стоимости земельного участка 1,5 %. Сумма ежегодной арендной платы за участок с 01.01.2014 составляет 12 116 720,00 * 1,5 % = 181 750,80 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 80 копеек).

Кроме того, истец полагает, что в договоре следует отразить актуальную рыночную оценку земельного участка, определенную согласно экспертному заключению.

Департамент определил размер арендной платы за земельный участок, в расчете на год, на основании рыночной стоимости земельного участка, которая по их данным по состоянию на 09.06.2014 г. составила 42 090 000 руб. для земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106 и 17 485 160 руб. для земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:2, по состоянию на 24.05.2011 г.

Истец обратился в ООО "Академия оценки бизнеса" за предварительным расчетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106, который является аналогичным земельным участком земельному участку 23:33:0103003:2, в результате чего получена справка о предварительном расчете рыночной стоимости объекта недвижимости на 18.12.2015 год, в которой указано, что средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106 составляет 13 286 815,52 руб. Так как площадь земельного участка составляет 9 498 кв.м., то рыночная стоимость за 1 кв.м. составляет 1398,91 рубль.

Истцом указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0103001:106 и 23:33:0103003:2 отнесенные к одной категории земель, предназначены для одного и того же вида деятельности. В результате анализа кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, установленной в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.04.2009 N 332 и приложения N 1 к постановлению, размер стоимости 1 кв.м. составляет 4196,72 рубля.

При анализе рыночной стоимости земельных участков, предоставляемой Департаментом, выявлено, что рыночная стоимость на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:106 составляет 42 090 000 руб., следовательно, стоимость 1 кв.м, равна 4 431,46 рубля, рыночная стоимость на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103003:2 составляет 17 485 160,00 руб., следовательно, стоимость 1 кв.м, равна 1 622 руб.

Истец указал, что средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106 составляет 13 286 815,52 рубля, что в три раза меньше стоимости установленной департаментом.

Средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:2 составляет 15080249,8 рубля, которая меньше стоимости установленной департаментом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленные истцом требования являются попыткой пересмотреть кадастровую стоимость земельных участков, такие споры неподведомственнены арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку истец не оспаривал кадастровую стоимость земельных участков, но заявлял иск из договорного правоотношения, основываясь на том, что по условиям договоров аренды и действующих нормативных актов размер арендной платы обусловлен размером рыночной стоимости земельных участков и при изменении таковой подлежит изменению и арендная плата. В рассматриваемом споре арендная плата не определяется в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков. Настоящий спор не должен рассматриваться по правилам оспаривания кадастровой стоимости участков и удовлетворении иска не влечет изменение сведений ГКН о размере таковой.

В апелляционной жалобе департамент указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения в комиссию о пересмотре кадастровой стоимости.

Указанный довод отклоняется по тем же причинам как основанный на неверной квалификации предмета исковых требований.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 07.08.2015 N 20-юр (л.д.125 том 2), из которого следует, что истец просил департамент пересмотреть рыночную стоимость земельных участков.

Факт получения указанного письма, департаментом не оспорен.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В связи с установлением нового порядка определения арендной платы департаментом изменено приложение к договору аренды.

В новом приложении к договору аренды земельного участка департамент установил размер арендной платы с 01.01.2015 за земельный участок исходя из его рыночной стоимости 42 090 000 руб. для земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106 и 17 485 160 руб. для земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:2.

Расчет размера арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Исковые требования направлены на внесение изменений в договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым, вне зависимости от включенных сторонами в спорные договоры условий, ее размер, как указано выше, определяется императивными требованиями нормативных актов. В силу специфики спорных правоотношений изменение договора в таком случае происходит вне зависимости от воли сторон в силу прямого указания закона при возникновении обстоятельств, с которыми закон связывает изменение арендной платы. По этой причине заявленный обществом иск направлен не на трансформацию договора с момента вступления решения суда в законную силу, но на внесение определенности в правоотношения сторон, констатацию изменения договора в определенный период времени, поскольку истец ссылается на неактуальность (недостоверность) сведений о рыночной стоимости участка применяемых ответчиком при расчете сторон. В констатации действительного размера рыночной стоимости земельного участка, а соответственно и арендной платы истец имеет законный интерес, в том числе для целей корректного разнесения платежей.

В целях проверки доводов иска, определением от 25.01.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручение которой поручил сотруднику Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Мирошник Юлии Сергеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106 на дату ее определения ООО "Кубанское агентство оценки" на основании отчета N А-14-021/54 от 09.06.2014 и земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:0002 на дату ее определения ООО "Краснодарское агентство оценки" на основании отчета N 136 от 24.05.2011;

- определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0103001:106, 23:33:0103003:0002 по состоянию на 01.01.2015;

- на 01.01.2016; - на 01.01.2017; - соответствует ли установленная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106 стоимости земельного участка, установленной в отчете ООО "Кубанское агентство оценки" N А-14-021/54 от 09.06.2014? В чём, по мнению эксперта, состоят причины возможного различия в определении рыночной стоимости земельного участка?

- соответствует ли установленная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:0002 стоимости, установленной в отчете ООО "Краснодарское агентство оценки" от 24.05.2011 N 36?

- В чём, по мнению эксперта, состоят причины возможного различия в определении рыночной стоимости земельного участка?

По результатам исследований в суд было представлено заключение N 40-О-17 от 28.03.2017, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:106 на 09.06.2014 составляет 10 533 282 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:2 на 01.01.2015 г. составляет 12 116 720 руб.

Исследовав данное экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его отклонения, учел, что экспертом обоснован выбор подхода к оценке, обоснован выбор объектов аналогов, обоснованы и применены корректировки.

В апелляционной жалобе департамент указал, что в экспертном заключении имеются пороки, в связи с чем его нельзя принять в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Надлежащим опровержением указанного доказательства является своевременное (в суде первой инстанции) заявление ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы департаментом не заявлялось, равно как и указание на пороки представленного заключения. Указанное исключает проверку апелляционным судом доводов о порочности экспертного заключения N 40-О-17 от 28.03.2017. Явных и очевидных оснований, не требующих применения специальных познаний, полагать заключение недостоверным, апелляционный суд не усматривает

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Правила, действовали в 2015 году, утратили силу в связи с изданием Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121) утверждена ставка арендной платы в размере 1,5 процента от рыночной стоимости за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении которых настоящим постановлением не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, они применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчетов арендной платы, в том числе переоформления в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Согласно пункту 4.1 данных Правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Р x С, где:

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;

С - ставка арендной платы, %.

Как указано в пункте 4.3 Правил, утвержденных постановлением N 50, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, договором должна предусматриваться возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Правилами, утвержденными постановлением N 50, т.е. нормативным актом, в соответствии с которыми рассчитан новый размер арендной платы, предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка (не чаще одного раза в год) по инициативе любой стороны договора аренды.

Возможность изменения арендной платы по инициативе, в том числе, арендатора, предусмотренная нормативными актами, в соответствии с которыми рассчитан новый размер арендной платы, является гарантий соблюдения баланса интересов сторон.

Применив нормативные акты в части установления нового размера арендной платы, департамент как арендодатель связан и теми положениями этих нормативных актов, которые устанавливают право стороны договора аренды на корректировку арендной платы, поскольку возможность такой корректировки является частью нормативно установленного порядка определения арендной платы. Как отмечено выше, арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой.

В силу толкования, данного в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, к договору, заключенному сторонами, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, в том числе и правила изменения арендной платы как часть этого порядка. С момента определения в 2015 году рыночной стоимости с течением времени, изменением различных рыночных факторов, произошло изменение рыночной стоимости земельного участка, которое должно быть отражено в договоре аренды земельного участка в приложении "расчет годовой арендной платы".

В приложении к договору аренды следует отразить актуальную рыночную оценку земельного участка согласно экспертному заключению и новый размер арендной платы.

Из содержания пп. 8, 9 и 10 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пп. 9 и 10 Правил).

При этом подход, содержащийся в пп. 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Аналогичное положение содержится в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

Согласно п. 5.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных указанным Постановлением, арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Таким образом, положения нормативного акта субъекта федерации по спорному вопросу, которые действовали в 2015 году, соответствуют принципам определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, которые утверждены Правительством Российской Федерации в постановлении Правительства N 582.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 N Ф08-6612/2016.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесены судебные расходы по уплате пошлины на ответчика, поскольку департамент освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением N 1015 от 25.12.2015 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 11).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-47650/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов