Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-17627/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф09-1426/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-36068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "УралСтанкоСервис": Хлебников А.И. по доверенности;

от ответчика, ООО "АЛТА-УРАЛ": Панин А.Г. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АЛТА-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-36068/2018

по иску ООО "УралСтанкоСервис" (ОГРН 1126678001724,ИНН 6678008520)

к ООО "АЛТА-УРАЛ" (ОГРН 1076670015949, ИНН 6670174483),

третье лицо: ООО "Уралстанкосервис-НТ" (ОГРН 1169658059339, ИНН 6623116710),

о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании независимой гарантии недействительной,

по встречному иску ООО "АЛТА-УРАЛ"

к ООО "УралСтанкоСервис", ООО "Уралстанкосервис-НТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтанкоСервис" (далее - ООО "УралСтанкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТА-УРАЛ" (далее - ООО "АЛТА-УРАЛ") о взыскании задолженности по договору цессии от 19.10.2017 в сумме 7 258 061 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2018 по 21.06.2018, в сумме 224 995 руб. 27 коп. и о признании независимой гарантии, содержащейся в письме ООО "УралСтанкоСервис" N 12/17 от 30.05.2017, недействительной.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис-НТ" (далее - ООО "Уралстанкосервис-НТ").

Определением суда от 11.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "АЛТА-УРАЛ" к ООО "УралСтанкоСервис", ООО "Уралстанкосервис-НТ" о взыскании солидарно задолженности в сумме 6 591 420 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 13.08.2018 в сумме 287 674 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛТА-УРАЛ" в пользу ООО "УралСтанкоСервис" взыскан долг в сумме 7 258 061 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2018 по 21.06.2018, в сумме 224 995 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 60 415 руб. 29 коп. В части требования о признании независимой гарантии, содержащейся в письме ООО "УралСтанкоСервис" N 12/17 от 30.05.2017, недействительной отказано. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно правил расчета государственной пошлины, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "АЛТА-УРАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 019 руб. 29 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2018 истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы.

Отказ истца от апелляционной жалобы, против которого не возражал ответчик, принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе истца, ООО "УралСтанкоСервис", прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленного в материалы дела гарантийного письма от 30.05.2017 N 12/17, из буквального толкования текста которого усматривается, что путем составления такого гарантийного письма между сторонами заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец гарантирует исполнить долговое обязательство ООО "УралСтанкоСервис-НТ" по договору N 34 от 04.07.2016. Ответчиком также указано на выраженную волю истца по возложению на себя обязательства перед ООО "АЛТА-УРАЛ" по гарантии исполнения долговых обязательств ООО "УралСтанкоСервис-НТ" по договору N 34 от 04.07.2016. При этом ответчик обратил внимание апелляционной инстанции, что на спорном гарантийном письме имеется отметка об акцепте со стороны ООО "АЛТА-УРАЛ", что выражает его волю на принятие поручительства ООО "УралСтанкоСервис".

С учетом изложенного, ответчик полагает, что гарантийное письмо от 30.05.2017 N 12/17 как форма волеизъявления ООО "УралСтанкоСервис" и ООО "АЛТА-УРАЛ" на заключение договора поручительства, соответствует положениям пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве". По своей правовой природе считает спорное гарантийное письмо договором поручительства, а не независимой гарантией. Соответственно, как полагает ответчик, если истец имеет встречные обязательства перед ООО "АЛТА-УРАЛ", вытекающие из договора поручительства, то встречное исковое заявление ООО "АЛТА-УРАЛ" подлежит удовлетворению с зачетом в соответствующей части требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что удовлетворяя требование ООО "УралСтанкоСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтены разъяснения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Полагает, что поскольку срок исполнения обязательства ООО "АЛТА-УРАЛ" по оплате требования, приобретенного на основании договора цессии от 19.10.2017, наступил 11.04.2018, то среди обязательств, прекращенных зачетом на основании заявления ООО "УралСтанкоСервис" от 21.06.2018, срок исполнения указанного обязательства является наиболее поздним, поэтому именно в указанную дату считается зачет состоявшимся. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 21.06.2018 взысканы незаконно.

Кроме того, как полагает ответчик, условие пункта 2.2 договора цессии от 19.10.2017 определяет момент возникновения обязательства, но не срок его исполнения, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате приобретенного права требования подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ООО "УралСтанкоСервис" вправе требовать от ООО "АЛТА-УРАЛ" оплату стоимости права требования денежными средствами только после прекращения зачетом всех обязательств ООО "УралСтанкоСервис", указанных в гарантийном письме от 30.05.2017 N 12/17, и только в части размера положительного сальдо встречных обязательств в пользу ООО "УралСтанкоСервис".

Истец, возражая против апелляционной жалобы ответчика, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Полагая, что спорное гарантийное письмо является лишь письмом о намерениях сторон и не является по своей правовой природе ни договором поручительства, ни каким-либо другим договором, из которого бы вытекали обязательства ООО "УСС" по обеспечению требований к третьим лицам; доказательства получения акцепта отсутствуют; двусторонний договор поручения в простой письменной форме не заключен, а также, ссылаясь на правомерность удовлетворения судом встречного иска; отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что пункт 2.2 договора цессии позволяет четко установить срок наступления обязательства по оплате, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УралСтанкоСервис-НТ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УралСтанкоСервис-НТ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требований к должнику - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского на возврат (уплату) денежной суммы в части 15 954 011 руб. 65 коп., возникшее из договора N 1058/844 от 18.10.2015, заключенного между должником и ООО "Транском-УРАЛ".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен и не признан недействительным.

На основании указанного договора в рамках рассмотрения дела N А60-61089/2017 и, как следствие в рамках исполнительного производства N 11709/18/66062-ИП от 04.05.2018 произведена замена взыскателя ООО "УралСтанкоСервис" на ООО "АЛТА-УРАЛ".

Материалами дела подтверждается, что решение суда по делу N А60-61089/2017 в части произведенного судом процессуального правопреемства исполнено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018, на расчетный счет ответчика - ООО "АЛТА-УРАЛ" перечислены денежные средства в размере 15 954 011 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать с ответчика часть суммы вознаграждения (7 258 061 руб. 40 коп.) за уступленное право требования на основании договора цессии от 19.10.2017, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.1 договора цессии, в силу которого, стоимость права требования, включая НДС, оценивается в размере передаваемого права требования, то есть, в размере 15 954 011 руб. 65 коп.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Разногласия сторон возникли по порядку и форме оплаты суммы вознаграждения, определенного в пункте 2.1 договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательство цессионария (ответчика) по оплате стоимости права требования возникает после перехода права требования цессионарию (ответчику) и подлежит прекращению путем зачета против требований цессионария (ответчика) к цеденту (истцу). Зачет подлежит оформлению отдельным документом (заявление о зачете или акт зачета).

Из буквального толкования данного пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны согласовали не денежную форму расчетов в виде зачета взаимных требований путем подписания акта зачета или заявления о зачете, моментом возникновения обязанности по оплате определили событие - переход права требования к цессионарию (ответчику).

Порядок прекращения обязательств зачетом регламентировано в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы права с учетом буквального содержания пункта 2.2 договора цессии, наличие у истца перед ответчиком встречного однородного обязательства на спорную сумму, должно существовать к моменту перехода права требования к цессионарию (ответчику), поскольку именно этот момент определен сторонами в качестве момента оплаты.

Доказательств, подтверждающих, что на данный момент у истца перед ответчиком имелись какие-либо иные встречные обязательства, кроме тех, что были прекращены в результате заявления истца о зачете от 21.06.2017, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что таким обязательством является договор N 34 от 04.07.2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом, где ООО "УралСтанкоСервис-НТ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию (механика, электрика) и ремонту оборудования (пункт 1.1). Стоимость работ определена в разделе 3 договора.

При этом ответчик полагает, что исполнение обязательств со стороны ООО "УралСтанкоСервис-НТ" по договору N 34 от 04.07.2016 обеспечено поручительством истца, оформленным гарантийным письмом N 12/17 от 30.05.2017, акцептованным ответчиком 30.05.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 6 879 095 руб. 11 коп., в том числе, задолженности в сумме 6 591 420 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 13.08.2018 в сумме 287 674 руб. 86 коп.

Проанализировав содержание и представленного в материалы дела гарантийного письма от 30.05.2017 N 12/17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо по своей правовой природе не может являться ни отступным, ни переводом долга, ни независимой гарантией, ни поручительством, ни чем иным, что позволило бы сторонам, указанным в письме, требовать оплаты от истца только на основании данного письма.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу изложенных в данном письме фактов и обстоятельств, с учетом фраз и выражений, оцениваемых судом в совокупности, суд усматривает волеизъявление истца о намерениях в будущем прекратить долговые обязательства путем оформления соответствующих соглашений с учетом способов и предложений, указанных в письме. Само по себе письмо, по мнению суда, вне зависимости от его названия, никаких гарантий по прекращению обязательств, не влечет, в связи с чем, такое письмо не может быть квалифицировано как сделка по прекращению обязательств либо гарантия об оплате по обязательствам, перечисленным в письме, либо "по обязательствам, возникшим в будущем" (цитата из письма).

Полагая, что при таких обстоятельствах оснований для квалификации договора N 34 от 04.07.2016, заключенного между ООО "УралСтанкоСервис" и ООО "УралСтанкоСервис-НТ", в качестве встречного обязательства истца перед ответчиком не имеется, суд первой инстанции признал встречные исковые требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца обозначенных ответчиком встречных обязательств перед ответчиком на момент перехода права требования (пункт 2.2 договора) по договору цессии от 19.10.2017, а также то обстоятельство, что момент перехода права требования определен сторонами датой вступления в законную силу решения суда по делу N А60-61089/2017, исполнение пункта 2.2 договора в виде проведения зачета не представляется возможным, следовательно, такая форма расчетов является не исполнимой, суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на основании статей 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств и выводов, в удовлетворении требований истца о признании независимой гарантии, содержащейся в письме ООО "УралСтнакоСервис" от 30.05.2017 N 12/17, недействительной, суд первой инстанции отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации спорного гарантийного письма от 30.05.2017 N 12/17 как договора поручительства заслуживают внимания.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорное письмо не может быть признано заключенным договором поручительства, влекущим предусмотренные нормами гражданского законодательства последствия для такого рода договоров, на основании нижеследующего.

Исходя из буквального толкования указанного гарантийного письма по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истцу известно о наличии долгового обязательства ООО "УралСтанкоСервис-НТ" перед ООО "АЛТА-УРАЛ" в сумме 7 777 000 руб. по договору N 34 от 04.07.2016, в связи с чем ООО "УралСтанкоСервис" гарантирует исполнение обязательств и безотзывно принимает на себя обязательство безусловно уплатить ООО "АЛТА-УРАЛ" сумму долга по его требованию.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, выдача поручителем кредитору гарантийного письма, содержание которого свидетельствует о том, что отправитель письма согласен отвечать перед кредитором третьего лица за исполнение последним своих обязательств, признается допустимой.

При этом согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пунктов 2 и 3 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае, гарантийное письмо от 30.05.2017 N 12/17, несмотря на его буквальное содержание, отражающее соответствующую волю истца, не может рассматриваться в качестве заключенного договора поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, так как поручительство является двусторонней сделкой, к которой предъявляется требование о простой письменной форме, согласие кредитора в принятии условий гарантийного письма должно выражаться в проставлении им отметки о принятии поручительства на самом гарантийном письме, либо в виде отдельного уведомления о согласии с гарантийным письмом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств довод апеллянта о том, что воля кредитора и поручителя выражена и зафиксирована в письменном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Между тем, исходя из представленной истцом в материалы дела копии гарантийного письма от 30.05.2017 N 12/17, данное письмо как договор поручительства не содержит отметок кредитора о принятии поручительства. Ответчиком в дело представлена копия соответствующего письма, содержащая отметку об акцепте со стороны ООО "АЛТА-УРАЛ", при этом истец отрицал факт получения соответствующего акцепта от ответчика. При таких обстоятельствах, представленный ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник гарантийного письма с соответствующей отметкой ООО "АЛТА-УРАЛ" не может быть принят в качестве надлежащего доказательства соблюдения сторонами письменной формы договора поручительства, поскольку доказательства получения истцом такого документа, содержащего отметку ответчика об акцепте, равно как и доказательства направления истцу акцептованного со стороны ответчика письма, в деле отсутствуют, истец факт получения такого письма отрицал, пояснив, что аналогичным оригиналом указанного документа не располагает. Основания для иных выводов на основе имеющихся материалов дела у суда отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 названной статьи следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Доказательства совершения ответчиком в период для принятия акцепта каких-либо действий, подтверждающих принятие условий гарантийного письма, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное гарантийное письмо от 30.05.2017 N 12/17 в качестве договора поручительства не отвечает требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств извещения поручителя об акцепте договора - бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства. В связи с чем правоотношений в рамках договора поручительства, оформленного гарантийным письмом от 30.05.2017 N 12/17, между сторонами не возникло.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что единого двустороннего договора-документа в простой письменной форме о поручительстве ООО "УралСтанкоСервис" перед ООО "АЛТА-УРАЛ" за ООО "УралСтанкоСервис-НТ" между сторонами не заключалось.

Более того, отсутствие между сторонами заключенного договора поручительства в какой бы то ни было форме подтверждается также и тем обстоятельством, что 10.05.2018 от ООО "АЛТА-УРАЛ" в адрес ООО "УралСтанкоСервис" поступило письмо с предложением во исполнение намерений, изложенных в поименованном гарантийном письме, заключить договор поручительства и провести полный взаимозачет требований с учетом сумм, являющихся спорными в рамках рассматриваемого иска. К письму был приложен проект договора поручительства и соглашения о зачете. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что стороны рассматривали вариант заключения договора поручительства, однако, данный договор заключен не был. В такой ситуации указанное гарантийное письмо верно оценено судом первой инстанции лишь в качестве письма о намерениях, из которого не вытекают обязательства ООО "УралСтанкоСервис" по обеспечению требований к третьим лицам.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации указанного письма в качестве оформления отношений сторон по договору поручительства и в качестве встречного обязательства истца перед ответчиком, равно как и заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N 34 от 04.07.2016, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АЛТА-УРАЛ" следует признать правомерным, а удовлетворение первоначальных исковых требований - обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о сроке наступления указанного обязательства правового значения не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга за период с 12.04.2018 по 21.06.2018 в сумме 224 995 руб. 27 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 21.06.2018 взысканы незаконно, поскольку судом не учтены разъяснения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Заявитель жалобы полагает, что поскольку срок исполнения обязательства ООО "АЛТА-УРАЛ" по оплате требования, приобретенного на основании договора цессии от 19.10.2017, наступил 11.04.2018, то среди обязательств, прекращенных зачетом на основании заявления ООО "УралСтанкоСервис" от 21.06.2018, срок исполнения указанного обязательства является наиболее поздним, поэтому именно в указанную дату считается зачет состоявшимся.

Между тем, основания для такого вывода у суда отсутствуют, поскольку судом установлено отсутствие встречных обязательств истца перед ответчиком, проистекающих из гарантийного письма от 30.05.2017 N 12/17 в качестве договора поручительства. Кроме того, из содержания уведомления о зачете ООО "УралСтанкоСервис" от 21.06.2018 следует, что истец заявил о проведении зачета встречных требований в отношении целого ряда обязательств, вытекающих из договоров займа, лизинга, аренды, купли-продажи, заключенных между ООО "УралСтанкоСервис" и ООО "Транспорт - 21 век", права требования оплаты задолженности по которым перешли от ООО "Транспорт - 21 век" к ООО "АЛТА-УРАЛ" на основании договора цессии от 11.04.2018. При этом доказательства того, что срок исполнения обязательств ООО "АЛТА-УРАЛ" по оплате приобретенного на основании договора цессии от 19.10.2017 требования, наступил позднее, чем срок исполнения иных встречных обязательств ООО "УралСтанкоСервис", о прекращении которых заявлено истцом в указанном письме от 21.06.2018, в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает противоречия разъяснениям высшей судебной инстанции о применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемых выводах суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения начала периода начисления процентов, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, редакция пункта 2.2 договора цессии позволяет определить конкретную дату оплаты.

Вопреки утверждениям апеллянта о том, что условие пункта 2.2 договора цессии от 19.10.2017 определяет лишь момент возникновения обязательства, но не срок его исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что момент возникновения обязательства цессионария по оплате стоимости права требования связан именно с фактом заключения соответствующего договора цессии 19.10.2017, тогда как пункт 2.2 договора определяет собственно срок возникновения данного обязательства. Указание в данном пункте на "возникновение" права требования оценивается судом апелляционной инстанции лишь в качестве не вполне корректной с точки зрения юридической техники формулировки условия о сроке возникновения обязательства, который вместе с тем вполне конкретно определен сторонами. Соответственно, основания для применения в данной части положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает.

При этом соответствующие ссылки ответчика на иной срок возникновения обязательства противоречат ранее приведенным доводам самого апеллянта о том, что срок исполнения обязательства ООО "АЛТА-УРАЛ" по оплате требования, приобретенного на основании договора цессии от 19.10.2017, наступил 11.04.2018.

Поскольку арбитражным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца обозначенных ответчиком встречных обязательств перед ответчиком на момент перехода права требования (пункт 2.2 договора) по договору цессии от 19.10.2017, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что исполнение пункта 2.2 договора в виде проведения зачета не представляется возможным, такая форма расчетов является не исполнимой, постольку ссылка апеллянта на то, что ООО "УралСтанкоСервис" вправе требовать от ООО "АЛТА-УРАЛ" оплату стоимости права требования денежными средствами только после прекращения зачетом всех обязательств ООО "УралСтанкоСервис", указанных в гарантийном письме, и только в части размера положительного сальдо встречных обязательств в пользу ООО "УралСтанкоСервис", выводы суда первой инстанции не опровергает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу N А60-36068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова