Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-23520/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-45709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековой Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-45709/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маринину Алексею Петровичу (далее - ИП Маринин, предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0342006:160 за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 2 996 289 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области со ссылкой на то, что предприниматель зарегистрирован в Московской области, в том время как именно ответчик ходатайствовал о передаче дела в Арбитражный суд Оренбургской области. Также ответчик не согласен с оценкой судом представленного истцом расчета неосновательного обогащения, считает, что он не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в редакциях, действовавших в соответствующий период. Считает, что истцом представлены отчеты об оценке, являющиеся ненадлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами: отчет от 14.01.2019 N 11-18, отчет от 14.01.2019 N 12-18, соответствующий контррасчет задолженности.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0342006:160, площадью 5723 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проезд Мясокомбината, находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости совершена регистрационная запись N 56-56/001-56/001/225/2015-721/1 от 11.08.2015.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание блока подсобно-вспомогательной службы с кадастровым номером 56:44:0342006:91, площадью 1 044,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проезд Мясокомбината, д. 2/1.

Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости совершена регистрационная запись N 56-56-01/209/2014-078 от 08.08.2014.

Истец указывает, что ответчик осуществил размещение и эксплуатацию объекта недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок.

По мнению истца, за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 размер неосновательного обогащения составляет 2 996 289 руб. 41 коп.

Истцом 13.04.2018 в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости оплаты неосновательного обогащения от 10.04.2018 N N СП-03/1681 и СП-03/1680, в которых истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 15.05.2018.

Претензии оставлены без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

ТУ ФАУГИ доказало обоснованность своего иска.

Так, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества предпринимателя.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стороне ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеется обязанность по оплате пользования участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Для расчета размера неосновательного обогащения истец применил установленную пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, формулу в редакциях указанного пункта, действовавших в соответствующие промежутки спорного периода (л. д. 22).

Правомерность применения истцом указанной методики расчета ответчик не опроверг.

Для исчисления суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела (электронное дело) соответствующие отчеты N 407-Н/2017 о рыночной стоимости земельного участка и N 408-Н/2017 о рыночной стоимости арендной платы в год за земельный участок (применительно к методикам исчисления арендной платы в соответствующих редакциях указанного пункта названных ранее Правил.

Ответчик не представил надлежащие допустимые доказательства недостоверности указанных отчетов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области по следующим основаниям.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалы дела представлены доказательства регистрации ответчика на территории Московской области.

Доказательства возможности применения специальных правил определения подсудности спора, предусмотренных статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-45709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина