Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24600/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-10546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от АО "СК "Тоннель" - представитель Сотникова Е.А. по доверенности от 31.03.2018;

от ООО "Горизонт" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Горизонт"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "Тоннель" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-10546/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску АО "Строительная Компания "Тоннель" к ООО "Горизонт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная Компания Тоннель" (далее - АО "СК Тоннель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании 7 655 247,78 руб. задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день вынесения решения суда, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу ООО "Горизонт" предъявило АО "СК Тоннель" встречный иск о взыскании 7 678 151,24 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.04.2016 по день вынесения решения, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Горизонт".

До вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил 79 438 682,04 руб. задолженности и 19 194 958,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-10546/16 с ответчика в пользу истца взыскано 7 655 247 руб. 78 коп. задолженности, 982 982 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано (том 18 л.д.157-163).

Не согласившись с принятым решением, АО "СК Тоннель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Горизонт", третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "СК "Горизонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела в период с 18.03.2015 по 30.11.2015 АО "СК "Тоннель" выполнило работу общей стоимостью 15 333 399,05 руб. в рамках незаключенного, но согласованного посредством переписки между сторонами договора на выполнение подрядных работ от 18.03.2015 N 18/03/2015-ГОР/РСТ на объекте: "Городские инженерные сети для многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой" по адресу: Ростокинская ул., вл. 2, р-н Ростокино СВАО города Москвы".

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 по форме КС2, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 по форме КС-3, счет на оплату от 08.12.2015 N 63, счет-фактуру от 30.11.2015 N 30/1, реестр исполнительной документации и акты освидетельствования скрытых работ, переданные ООО "СК "Тоннель" обществу "Горизонт" приняты последним, однако не подписаны, замечаний по выполненным работам не представлено.

ООО "Горизонт" произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составила 7 655 247,78 руб.

Согласно Заключению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденному Мосгосстройнадзором от 01.10.2015 N 600-13-Р/ЗОС, строительно-монтажные работы на объекте окончены, объект сдан в эксплуатацию.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Горизонт" без удовлетворения, ООО "СК Тоннель" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 15 333 399,05 руб. АО "СК "Тоннель" представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 по форме КС-3, счет на оплату от 08.12.2015 N 63, счет-фактуру от 30.11.2015 N 30/1, реестр исполнительной документации и акты освидетельствования скрытых работ.

Учитывая, что ООО "Горизонт" отрицало факт выполнения АО "СК "Тоннель" работ на спорном объеме, а также оспаривало объем выполненных работ определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу N А41-10546/16 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено провести экспертам Центра строительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" Бахтину Константину Михайловичу, Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.06.2017 N 07/07-17 (л.д.3-23 т.16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза в соответствии со статьей 87 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Прохорову Валерию Николаевичу, Романову Юрию Александровичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

Изучив представленное экспертное заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в силу следующего.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено следующее.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке подписан договор от 18.03.2015 N 18/03/2015-ГОР/РСТ на выполнение подрядных работ (л.д.33-41 т.1) и приложения к нему (л.д.42-52 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству дождевой канализации согласно переданной проектной документации на объекте: "Городские инженерные сети для многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой" по адресу: Ростокинская ул., вл. 2, район Ростокино СВАО г. Москвы" (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими СНиП.

Цена договора определена на основании проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 15 333 399,05 рублей. Генподрядчик вправе произвести авансовый платеж на закупку необходимых материалов для выполнения работ по договору (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик до 16-го числа отчетного месяца представляет генподрядчику ожидаемое выполнение, составленное по форме КС-2, и письменного уведомляет последнего о дате и времени приемки работ.

До 20-го числа отчетного периода субподрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру, счет, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и прочую исполнительную документацию).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора генподрядчик в течение 10 дней с даты получения документов рассматривает и подписывает их, либо направляет мотивированный отказ.

В случае отсутствия в течение 5 дней мотивированного отказа, КС-2 и КС-3 считаются подписанными генподрядчиком, а выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми в одностороннем порядке и оплаченными в соответствии с условиями договора. Оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, с зачетом авансового платежа. Окончательный расчет производится при условии передачи исполнительной технической документации на выполненные работы - в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи результата работ (п. 2.6).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора. Датой начала работ считается дата подписания договора, срок окончания работ - 30.11.2015, срок передачи исполнительной документации - 31.12.2015.

Данный договор с приложениями (протокол договорной цены и график производства работ) 09.06.2015 направлен истцом ООО "Горизонт" для подписания и возвращения по одному экземпляру. Документы приняты на рассмотрение ответчиком 10.06.2015 (л.д. 55 т.1).

Письмом от 08.09.2015 N 3432 ответчик сообщил истцу о проведении совещания по вопросу окончания строительно-монтажных работ и согласования строительного подряда по объекту: "Строительство городских инженерных сетей для многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Ростокинская вл. 2" (л.д.56 т.1).

При этом платежными поручениями платежными поручениями от 18.03.2015 N 1901 на сумму 3 000 000 руб., от 18.06.2015 N 5313 на 3 000 000 руб., от 28.04.2015 N 3779 на 62 400 руб., от 07.05.2015 N 3974 на 162 318 руб., от 26.05.2015 N 4370 на 272 586 руб., от 05.06.2015 N 4905 на 93 894,22 руб., от 05.06.2015 N 4914 на 233 149,50 руб., от 24.06.2015 N 104712 на 135 040,52 руб., от 12.08.2015 N 106643 на 283 912 руб., от 21.09.2015 N 108394 на 57 880 руб., от 21.09.2015 N 108382 на 64 556 руб. и от 01.04.2016 N 2153 на 312 415 руб. ответчик произвел истцу авансовые платежи на общую сумму 7 678 151,24 руб. по договору от 18.03.2015 N 18/03/2015-ГОР/РСТ.

08.12.2015 истец направил ответчику акты КС-2, справку КС-3 от 30.11.2015 за период ноябрь 2015 года, счет-фактуру, счет на оплату от 08.12.2015 (л.д.64 т.1).

Из представленных в дело (л.д.59-60 т.1) акта КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2015 усматривается, что они не подписаны ответчиком.

Надлежащих доказательств того, что объект строился иным лицом, а не АО "СК Тоннель", в том числе самим ответчиком, в материалы дела не представлено.

Экспертным заключением подтверждено, что исходя из представленных истцом и ответчиком документов (актов сдачи-приемки, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации), подрядные работы невозможно было выполнить проходческой продавливающей установкой AVN600 и AVN800 интервалы в размерах, указанных в исполнительной документации ООО "Горизонт".

Таким образом, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, действия ответчика по перечислению истцу аванса по договору подряда, отсутствие мотивированных отказов ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также факт выполнения работ и отсутствие оснований полагать, что они выполнены другим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения с согласованными сторонами условиями о предмете договора (строительство дождевой канализации), цене по договору - 15 333 399,05 руб., что соответствует указанной стоимости работ в актах и справках, а также сроках выполнения работ (работы выполнены в срок, установленный договором).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для взыскания стоимости выполненных работ, определенных экспертами в заключении, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил, что экспертные расчеты определения стоимости фактически выполненных работ определены по сборникам ТЕР и отражают стоимость фактически выполненных работ в данной местности.

Поскольку экспертное заключение, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, исследуется наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертов по 10 вопросу не отражают действительную стоимость выполненных работ на объекте.

Условие о цене в договоре строительного подряда в силу положений ст. 708, 740 ГК РФ не является существенным для договоров данного вида.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела истец подготовил и направил ответчику проект договора с указанием стоимости работ на основании проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) в размере 15 333 399,05 рублей.

В актах выполненных работ, направленных истцом ответчику также содержится вышеуказанная стоимость. При этом АО "СК Тоннель" не представлено доказательств увеличения объемов выполненных работ и отрицало данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение иных способов расчета стоимости выполненных работ между истцом и ответчиком при выполнении работ не отражает действительную стоимость выполненных работ на объекте, указанных истцом в направленном ответчику договоре и актах выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере 79 438 682 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в размере 982 982 руб. 49 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-10546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич