Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 01АП-10629/18

г. Владимир

30 января 2019 г.

Дело N А38-4348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу N А38-4348/2018, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Белая Птица" (ИНН 1215126630, ОГРН 1071215010019) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (ИНН 4345393416, ОГРН 1144345019246) о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки,

при участии представителей:

от (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Компании "Белая Птица" - Яровикова А.С. (по доверенности от 28.06.2018 сроком на 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Белая Птица" (далее - ООО Компания "Белая Птица") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (далее - ООО "Мясокомбинат Советск") о взыскании долга по оплате товара по договору N 373/2017 от 09.10.2017 в сумме 1 504 271 руб. 97 коп. и договорной неустойки в размере 177 504 руб. 09 коп. за период с 22.12.2017 по 18.04.2018.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в сумме 1 504 271 руб. 97 коп. в связи с его оплатой, уточнил размер требования о взыскании санкции, окончательно просил взыскать неустойку за период с 28.12.2017 по 26.07.2018 в размере 118194 руб. 16 коп. (л.д. 119).

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Мясокомбинат Советск" в пользу ООО Компании "Белая Птица" неустойку в размере 118 194 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 руб. 82 коп. Прекратил производство по делу в части взыскания долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мясокомбинат Советск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ответчик оплатил неустойку в размере 118 194 руб. 16 коп. в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ООО Компанией "Белая Птица" (поставщиком) и ООО "Мясокомбинат Советск" (покупателем), заключен в письменной форме договор N 373/2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять (передавать в собственность) покупателю согласно его заявкам и на условиях договора продукцию, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (л.д. 9-12).

В рамках договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 614 130 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными N 203481 от 24.10.2017, N 211907 от 02.11.2017, N229906 от 22.11.2017, N 244585 от 07.12.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 2.6.3 оплата производится покупателем в срок не позднее 14 дней со дня фактического получения товара покупателем.

12.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по поставке товара в сумме 1 604 271 руб. 97 коп. и оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора в суде основной долг погашен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом пункт 5.2 определена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о полной оплате суммы неустойки по платежному поручению N 2228 от 08.10.2018 на сумму 120 000 руб. Суд исходил из того, что в назначении платежа отсутствует ссылка на погашение суммы неустойки, сумма оплаты и размер неустойки не совпадают, платежное поручение содержит сведения о внесении платы по договору поставки N 373/2017 от 09.10.2017 (л.д. 122). При этом истец пояснил, что данный платеж в размере 120 000 руб. будет зачтен в счет основных поставок, у ООО Компания "Белая птица" не имеется оснований для изменения назначения платежа в одностороннем порядке.

Также суд указал, что на момент принятия решения не имелось доказательств зачисления денежных средств на счет поставщика.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО Компания "Белая птица" представило сведения о взаиморасчетах по договору от 09.10.2017 N 373/2017. Согласно данным сведениям денежные средства в сумме 120 000 руб. зачтены поставщиком в счет погашения задолженности по товарной накладной от 22.09.2018 N 25948. Также на основании письма от 23.10.2018 произведен возврат денежных средств в сумме 366 960 руб. (платежное поручение N 7309 от 20.11.2018).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 06.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу N А38-4348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова