Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-23096/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-53773/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по делу N А41-53773/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.10.2017 по 31.03.2018 в размере 6 984 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО"СПЕЦРЕСУРС" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года, истец и ответчик заключили Договор купли-продажи продукции N 90/17 (далее - Договор), которым предусмотрено, что ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец обязуется принять и оплатить товар, а именно нерудные материалы (далее - Продукция).

Цена Продукции определяется в Протоколе согласования цены (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью Договора при условии наличия в них ссылки на Договор.

Во исполнение указанного соглашения истец в период с 19 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года произвел перечисление денежных средств ответчику за Продукцию в размере 1 000 500 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежными поручениями истца N 34915 от 19.07.2017 г., N N 34936 от 21.07.2017 г., N 38752 от 02.08.2017 г., N N 38799 от 08.08.2017 г.. N 38841 от 10.08.2017 г., N 39234 от 13.09.2017 г., N 39307 от 22.09.2017 г., N 39319 от 25.09.2017 г.

Согласно пункту 2.3 Договора, Покупатель оплачивает Продукцию на условии отсрочки - в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания расходной накладной.

Ответчик передал истцу Продукцию в период с 05 июля 2017 года по 06 октября 2017 года на общую сумму 817 400 рублей 00 копеек, таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 08 июня 2018 года составляет 183 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец за период с 07.10.2017 г. по 31.03.2018 г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 6 984 рубля 14 копеек.

Направленную истцом 06 апреля 2018 года ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением о вручении претензию N 239/04 о перечислении претензионной суммы (неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами) от 05 апреля 2018 года на расчетный счет истца, ответчик получил по адресу местонахождения, но оставил без письменного ответа и без исполнения соответственно, что и явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.10.2017 по 31.03.2018 в размере 6 984 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости с приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из правил ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Договор купли-продажи продукции N 90/17 от 19.07.2017 года в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При неоказании исполнителем услуг, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны исполнителя, а следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком.

Из содержания искового заявления и материалов дела не следует выражение воли истца на расторжение договора.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствует и не может быть предъявлено ответчику, таким образом истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данная норма как следует из ее содержания и нахождения в главе "Изменение и расторжения договора" применяется в случае расторжения (прекращения договора) В данном случае договор не расторгнут (не прекращен).

Исходя из содержания спорного договора, срок его действия прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств, в связи с чем оснований считать спорный договор прекратившим свое действие у суда не имеется.

Поскольку предварительная оплата перечислена истцом в рамках исполнения договорных обязательств по договору и действие договора в части взаимных обязательств сторон прекращается их исполнением, принимая во внимание, что договор не расторгнут в установленном порядке, то перечисленная истцом предварительная оплата по договору не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец не лишен возможности в одностороннем порядке направить ответчику уведомление об отказе от договора, что повлечет его прекращение и возникновение права на возврат излишне уплаченного по договору (неосновательного обогащения).

Оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ ГРУПП" суммы неосновательного обогащения в размере 183 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.10.2017 по 31.03.2018 в размере 6 984 руб. 00 коп, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-53773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов