Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-966/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф04-5972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" (N 07АП-966/2017(18)), Зиберта Виталия Андреевича (N 07АП-966/2017(19)) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е,) по делу N А45-17995/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1085407015055, ИНН 5407054457, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.2, офис 1306)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион"

о включении требования в размере 4 582 600 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Регион": Хомякова Т.А., доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2017 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой", признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 N 93.

27.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление Ефимова Игоря Петровича о включении требования в размере 4 582 600 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой".

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя Ефимова Игоря Петровича на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Регион".

В ходе рассмотрения заявления представителем правопреемника заявителя - ООО "Регион" заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому заявитель настаивает на удовлетворении требования в размере 2 022 000 рубля.

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Регион" о включении требования в размере 2 022 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион" и участник должника Зиберт Виталий Андреевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт реальности оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Судом не дана оценка доводам Зиберта В.А.

Иванов М.О., Масленников П.В., конкурсный управляющий Гобачев И.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между Михеевым Д.В. и Ефимовым И.П. заключено соглашение об уступке права требования, согласно условий которого, ИП Михеев Д.В. передал последнему право требования к ООО "ТрансСпецСтрой" задолженности по договору оказания услуг от 19.09.2014 и актов об оказанных услугах в сумме 4 582 600 рублей.

Из представленных актов следует, что ИП Михеев Д.В. оказывал услуги спецтехники (самогруз, Камаз, экскаватор).

17.11.2017 между Ефимовым И.П. и ООО "Регион" было заключено соглашение об уступке права требования, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017, согласно которому, последнему передано право требования к ООО "ТрансСпецСтрой", размер задолженности составляет 4 582 600 рублей и вытекает из договора оказания услуги спецтехники от 01.09.2014 и актов.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, произведена процессуальная замена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия оснований для включения требования ООО "Регион" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В определении N 305-ЭС17-2110 от 11 июля 2017 года по делу N А40- 201077/2015 Верховный суд РФ для арбитражных дел о банкротстве сформулировал следующую правовую позицию, которую необходимо учитывать при рассмотрении настоящего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своего требования ООО "Регион", представило в материалы дела договор на оказание услуг от 01.09.2014 и акты оказанных услуг N 2/09 от 30.09.2014 на сумму 760 000 рублей 00 копеек, N 3/09 от 30.09.2014 на сумму 714 400 рублей 00 копеек, N 1/09 от 30.09.2014 на сумму 714 400 рублей 00 копеек, N 4/09 от 30.09.2014 на сумму 760 000 рублей 00 копеек, N 1/04 от 30.04.2015 на сумму 374 000 рублей 00 копеек, N 2/05 от 31.05.2015 на сумму 91 000 рублей 00 копеек, N 3/06 от 30.06.2015 на сумму 255 000 рублей 00 копеек, N 4/06 от 30.06.2015 на сумму 396 000 рублей 00 копеек, N 5/06 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей 00 копеек, N 6/05 от 30.06.2015 на сумму 258 200 рублей 00 копеек, N 7/06 от 30.06.2015 на сумму 296 400 рублей 00 копеек.

Уточненный размер требований за фактически оказанные услуги по договору оказания услуг спецтехники от 01.09.2014 заключенному между ИП Михеевым Д.В. и ООО "ТрансСпецСтрой" составляет 2 022 000 рублей 00 копеек и складывается из часов работы спецтехники:

- Самосвал г/н - Х217УХ 54 - общее количество часов работы - 417 х 2000=834 000 рублей 00 копеек (акты оказанных услуг: Акт N 1/09 от 30.09.2014, Акт N 2/09 от 30.09.2014, Акт N 4/09 от 30.09.2014, Акт N 1/04 от 30.04.2015, Акт N 3/06 от 30.06.2015, Акт N 4/06 от 30.06.2015);

- Камаз г/н С140УК 154 - общее количество часов работы - 289 х 2000=578 000 рублей 00 копеек (акты оказанных услуг: Акт N 1/09 от 30.09.2014, Акт N 2/09 от 30.09.2014, Акт N 3/09 от 30.09.2014, Акт N 1/04 от 30.04.2015, Акт N 2/05 от 31.05.2015, Акт N 3/06 от 30.06.2015, Акт N 4/06 от 30.06.2015, Акт N 6/05 от 30.06.2015);

- Экскаватор г/н 770НЕ 54 - общее количество часов работы - 305x2000=610 000 рублей 00 копеек (акты Акт N 3/09 от 30.09.2014, Акт N 4/09 от 30.09.2014, Акт N 4/06 от 30.06.2015, Акт N 7/06 от 30.06.2015).

Количество часов и стоимость по каждой единице спецтехники были отражены в путевых листах, предоставляемых по каждой единице спецтехники (в путевых листах отражены гос. номер спецтехники, и количество часов работы) актах оказанных услуг, количество отработанного времени по указанным единицам спецтехники.

Возражая на заявленное требование, конкурсный управляющий указала, на мнимость сделки, в дело не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (доказательства владения техникой, указанной в транспортных накладных, доказательства несения расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг, а именно: приобретение ГСМ, запасных частей)

Действительно, согласно представленным в материалы дела копиям путевых листов, они составлены на несуществующую и чужую технику, что подтверждается из сведений, содержащихся в ответах Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Единственная единица спецтехники, которая принадлежит Михееву Д.В. это экскаватор гос. номер 770 НЕ 54. Однако её использование также вызывает обоснованные сомнение ввиду значительного количества составленных Михеевым Д.В. путевых листов и актов на несуществующую и чужую технику. Так, путевых листов, выставленных Михеевым Д.В., представлено на 2 836 часов работы грузового транспорта и экскаваторов, из которых на несуществующую технику приходится 1825 часов, на чужую технику - 706 часов, на экскаватор Михеева Д.В. - 305 часов.

Вместе с тем, из представленных актов, всего Михеевым Д.В. и Зибертом В.А. подписано 2 241 часов, что, во-первых, расходится с вышеуказанным количеством часов по путевым листам, а во-вторых, не соотносится с количеством часов работы экскаваторов: всего по путевым листам экскаваторы (в том числе, два несуществующие), работали 736 часов, тогда как по актам спецтехника, работала 1 552 часа, то есть в два раза больше, чем указано часов в путевых листах.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически оценивает путевые листы, представленные заявителем в материалы дела, и не может признать их доказательствами объективно свидетельствующими о реальности оказанных услуг..

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям актов, они не имеют конкретных сведений относительно таких обстоятельств как, какие именно услуги, какой именно спецтехникой, в каких именно периодах времени, на каких строительных объектах должника были оказаны со стороны Михеева Д.В..

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, акты составлены формально, имеют абстрактный характер и не могут являться доказательством реальности хозяйственной деятельности.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что до подписания соглашения об уступке 26.07.2017 Михеев Д.В. требований к должнику о взыскании задолженности не предъявлял.

Указанное, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что денежные требования в существенном размере 4 582 600 рублей уступлены Михеевым Д.В. Ефимову И.П. за незначительную сумму в 200 000 рублей, из которых реально оплачено только 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Остальная сумма в размере 170 000 рублей должна быть оплачена только к 30.06.2018 (пункт 3.2. соглашения об уступке), что также указывает на отсутствие заинтересованности Михеева Д.В. в реальном получении долга, и указывает на фиктивный (без реального исполнения) характер долга.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что сами по себе указанные обстоятельства отсутствия материального интереса Михеева Д.В. не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, но в совокупности с обстоятельствами составления фиктивных путевых листов и актов на несуществующую и чужую спецтехнику обстоятельства отсутствия материальной заинтересованности Михеева Д.В. в получении долга за свои услуги соответствуют логике поведения лица, в действительности, не оказывавшего никаких услуг, а лишь подписавшего формальные документы без реального оказания этих услуг.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о заключении сделки исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Формально составленные документы, при условии установления, что часть документов составлена, в отношении несуществующей техники, в отсутствии иных допустимых доказательств, не могут свидетельствовать о наличии между Михеевым Д.В. и должником реальных хозяйственных отношений.

Доводы жалоб о доказанности реальности оказанных услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требований ООО "Регион" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17995/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион", Зиберта Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина