Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15988/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф04-1678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А46-4717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15988/2018) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-4717/2018 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (ИНН 5528211785, ОГРН 1135543050114) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 112,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Мекомстрой", Администрации Центрального административного округа города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Макейкина Н.А. (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2018 сроком действия три года); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" - Зюзина М.А. (паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Строитель" (далее - ООО "УК "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГК") об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения N 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мекомстрой", администрация Центрального административного округа города Омска и департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-4717/2018 разногласия, возникшие между ООО "УК "Строитель" и ООО "ТГК" при заключении договора теплоснабжения N 112, разрешены следующим образом:

- принять пункт 2.1 договора в редакции ООО "УК "Строитель" ("Ориентировочная годовая цена настоящего договора определена из расчета годовых объемов потребления тепловой энергии в размере 2660,100916 Гкал/год по тарифам, действующим на день заключения настоящего договора, и составляет 4 334 784 руб.

47 коп., включая НДС (18%)в размере 661 238 руб. 31 коп., в том числе:

тепловая энергия 4 334 784 руб. 47 коп. в т.ч. НДС 661 238 руб. 31 коп.,

тепловая мощность - руб. в т.ч. НДС - руб.

теплоноситель - руб. в т.ч. НДС - руб.");

- принять абзац первый пункта 3.1 договора в редакции ООО "УК "Строитель" ("ЭО обязуется обеспечить поставку от котельной, расположенной по адресу:

ул. 22-го Партсъезда, д. 97, тепловой энергии в размере 2 660,100916 Гкал/год с максимум тепловой нагрузки в размере 0,842914 Гкал/час, теплоносителя - куб. м./год в соответствии с утвержденным температурным графиком источника теплоснабжения (130/95/70С) за вычетом нормативных тепловых потерь на сетях ЭО (при условии соблюдения Абонентом температуры обратной сетевой воды, соответствующей указанному графику с отклонениями не более чем *5%");

- принять пункт 3.4 договора (режим потребления коммунального ресурса) в редакции ООО "УК "Строитель";

- принять Приложение N 1 к договору "Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года" в редакции ООО "УК "Строитель";

- принять Приложение N 2 к договору "Технические характеристики жилого дома" в редакции ООО "УК "Строитель";

- принять Приложение N 3 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в редакции ООО "ТГК" ("границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена соответствующего многоквартирного дома").

Этим же решением с ООО "ТГК" в пользу ООО "УК "Строитель" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТГК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить условия договора в редакции ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указал, что при определении условий и исполнении договоров теплоснабжения в составе тепловой энергии, поставляемой потребителю, в обязательном порядке учитывается величина тепловых потерь на участке тепловых сетей, расположенных от границы балансовой принадлежности до узла учета. В настоящем случае внутридомовые инженерные системы отопления от внешних стен дома до узла учета являются частью общего имущества собственников многоквартирного дома N 204/1, а тепловые потери на тепловых сетях как от стены дома на входе и до узла учета, так и от узла учета до стены дома на выходе подлежат учету при установлении условий договора, подлежат учету и оплате потребителями.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что участок тепловых сетей, проходящих внутри многоквартирного дома истца от стены на входе и до узла учета является общим имуществом, а от узла учета и до стены на выходе к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, что исключает возможность отнесения его внутридомовым инженерным системам и возложения на собственников помещений обязанности по его содержанию, что является нарушением норм материального права и привело к неправильному рассмотрению дела.

ООО "УК "Строитель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "ТГК" поддержал изложенные в ней требования, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Строитель" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТГК" направило истцу проект договора теплоснабжения N 112 (далее - договор N 112), при заключении которого между ООО "УК "Строитель" (абонент) и ООО "ТГК" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые, путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорными являлись условия пункта 2.1 об ориентировочной цене договора из расчета годовых объемов потребления, абзаца первого пункта 3.1 и пункта 3.4 о показателях качества и режима потребления, а также Приложений N 1 "Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года", N 2 "Технические характеристики жилого дома" и N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" к договору N 112.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к заключению, что в рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии, горячей и холодной воды, построенных по принципу возмездности. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса (в частности статьями 539-544 ГК РФ), так и специальными нормами.

Учитывая, что правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере теплоснабжения, в том числе права и обязанности участников этих отношений установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), суд установил, что по общему правилу учет объема поставленной потребителю тепловой энергии, имеющему прибор учета данного энергоресурса, производится в месте его установки - на границе балансовой принадлежности.

Проанализировав нормы Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежит определению в отношении многоквартирных домов N 204, 204/1 по ул. 24-я Северная по внешней границе стены этих домов. Отметил, что возникшие разногласия связаны с определением размера потерь, возникающих на участке трубопровода длиной 99 м, пролегающего в подвале жилого дома N 204/1 по ул. 24-я Северная. Но, поскольку данный участок сети не может быть отнесен к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 204/1 по ул. 24-я Северная, оснований для возложения обязанностей по содержанию спорного участка сетей на истца и собственников помещений указанного многоквартирного дома не имеется.

По результату рассмотрения спора судом первой инстанции приняты пункт 2.1, абзац первый пункта 3.1, пункт 3.4, а также Приложения N 1, 2 в редакции истца, предполагающей возмещение исполнителем коммунальных услуг потерь на участке сети, находящемся внутри жилого дома, но входящем в состав общего имущества. Приложение N 3 принято в редакции ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ТГК" выражает несогласие с отнесением на ресурсоснабжающую организацию потерь, возникающих на участке трубопровода длиной 99-м, пролегающего в подвале жилого дома N 204/1 по ул. 24-я Северная, указывая на его принадлежность к внутренним сетям многоквартирного дома.

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в силу следующего.

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 2 Правил N 808, определяет, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в числе прочего технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания данных норм права следует, что определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит по внешней границе стены многоквартирного дома.

Соответственно, ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета).

При этом, если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома, что имеет место быть в данном случае), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети.

В связи с этим, исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязанность по оплате тепловых потерь, возникших между границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, относится на того субъекта, к зоне эксплуатационной ответственности которого относится соответствующий участок.

В случае, если участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества, обязанность по возмещению возникших на нем потерь возлагается на исполнителя коммунальных услуг.

То есть из приведенного выше пункта 8 Правил N 491 следует, что установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы.

Если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях на удалении от стены многоквартирного дома, внутри дома, границей ответственности не может стать место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и не учитывается подателем жалобы, из приведенных положений следует, что инженерные коммуникации, обеспечивающие не только внутридомовую систему горячего водоснабжения и отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае спорный участок трубопровода, пролегающего в подвале многоквартирного дома N 204/1 по ул. 24-я Северная, предназначен для теплоснабжения иного объекта - многоквартирного дома N 204 по ул. 24-я Северная, что подтверждается письмом ООО "ТГК" от 17.04.2017 N Т-17-582, представленным актом границы балансовой принадлежности и не оспаривается сторонами.

Из указанного же акта, следует, что ответвление от трубы поставки непосредственно для спорного дома обеспечено врезкой в теплотрассу, в участок, проходящий в подвале жилого дома. Врезка ограничена фланцем с задвижкой, после которого на участке сети установлен прибор учета.

Таким образом, участок трубопровода длиной 99 м, пролегающий в подвале жилого дома N 204/1 по ул. 24-я Северная, является изолированным участком теплотрассы, служит, в том числе, для обеспечения теплоснабжения иного жилого дома и не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, оснований для отнесения теплопотерь, возникающих на таком участке теплотрассы, на собственников истца не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку в указанном им деле имели место иные фактические обстоятельства спора.

Заявленный представителем ООО "ТГК" в суде апелляционной инстанции довод о том, что участок трубопровода длиной 99 м, пролегающий в подвале жилого дома N 204/1 по ул. 24-я Северная, хоть и является изолированным, но за счет неизбежной теплопотери фактически поставляет ресурс в многоквартирный дом, не обоснован.

Реализация такого подхода в спорной ситуации фактически означала бы возложение на собственников помещений в многоквартирном доме, интересы которых транслирует в отношениях с ответчиком управляющая компания, бремени оплаты технологических потерь на сетях, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Притом, что соответствующий участок сети используется ООО "ТГК" в коммерческой деятельности (оказании услуг по поставке тепловой энергии в другой многоквартирный дом).

Утверждение апеллянта о том, что соответствующий участок сетей не учтен и не может быть учтен органом местного самоуправления в качестве бесхозяйного имущества и, соответственно, не был принят во внимание в процессе установления тарифа на тепловую энергию, не означает, что спорные технологические потери необходимо возложить именно на собственников помещений жилого дома N 204/1 по ул. 24-я Северная. При этом ООО "ТГК" не доказан факт обращения в регулирующий орган с просьбой об учете сложившейся ситуации (принимая во внимание особенности расположения теплотрассы в подвале жилого дома) при установлении стоимости оказываемых ответчиком услуг. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью компенсации спорной части технологических потерь, должны быть возложены именно на ООО "ТГК".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает содержание Приложения N 1 "Распределение договорного количества тепловой энергии" в течение года к договору N 112 с учетом тепловых потерь в редакции истца не противоречащим действующему законодательству.

Требование истца в указанной части было обосновано удовлетворено судом первой инстанции, применены надлежащие нормы права и учеты фактические обстоятельства дела. Оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу N А46-4717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина