Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-9264/18

город Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А35-5480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу N А35-5480/2018 (судья М.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N п/2017-12 от 01.08.2017 в размере 6 700 000 рублей 00 коп, в том числе НДС 18%, расходов по оплате госпошлины в размере 59 500 рублей 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ООО "АвтоДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (далее - ООО "Курскспецдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N п/2017-12 от 01.08.2017 в размере 6 700 000,00 рублей, в том числе НДС 18%; расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 500,00 рублей (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу N А35-5480/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непринятие судом области всех мер по урегулированию спора мирным путем.

В материалы дела от ООО "АвтоДом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АвтоДом", ООО "Курскспецдорстрой" не явились.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "АвтоДом" (поставщик) и ООО "Курскспецдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N п/2017-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить щебеночную продукцию (далее-товар) и относящиеся к товару документы в адрес получателей покупателя или на слад покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 460 952.25 руб., что подтверждается: УПД N 46 от 07.09.2017 на сумму 674 680,00 рублей; УПД N 50 от 11.09.2017 на сумму 1 567 800,00 рублей; УПД N 61 от 10.10.2017 на сумму 2 246 400,00 рублей; УПД N 62 от 10.10.2017 на сумму 4 591 472,25 рублей; УПД N 70 от 19.10.2017 на сумму 1 380 600,00 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

По данным акта сверки взаимных расчетов между ООО "АвтоДом" и ООО "Курскспецдорстрой" на 01.01.2018 задолженность ООО "Курскспецдорстрой" составила 10 460 952,25 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства в адрес ООО "Курскспецдорстрой" направлена претензия с требованием осуществить расчет за поставленный товар в размере 10 460 952,25 рублей, в том числе НДС, в срок до 20.04.2018.

ООО "Курскспецдорстрой" было перечислено ООО "АвтоДом" 3 160 952,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 494 от 17.04.2018 на сумму 500 000 рублей; N 550 от 27.04.2018 на сумму 500 000 рублей; N 631 от 16.05.2018 на сумму 500 000 рублей; N 704 от 31.05.2018 на сумму 460 952,25 рублей; N 737 от 07.06.2018 на сумму 500 000 рублей; N 740 от 08.06.2018 на сумму 250 000 рублей; N 772 от 09.06.2018 на сумму 150 000 рублей; N 793 от 14.06.2018 на сумму 150 000 рублей; N 809 от 19.06.2018 на сумму 150 000 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании долга в сумме 6 700 000,00 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 454, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в размере 6 700 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом области всех мер по урегулированию спора мирным путем подлежит отклонению в виду несоответствия его обстоятельствам судебного процесса по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

В тоже время, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Как отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено аудиозаписью судебного заседания 03.09.2018, представитель ответчика заявил о возможности мирного урегулирования спора и подписания мирового соглашения, что явилось основанием для отложения судом судебного заседания (т.1 л.д.73).

В судебном заседании 09.10.2018 ответчик пояснил, что стороны пытались заключить мировое соглашение по спору, но соглашение достигнуто не было, доказательств принятия мер по урегулированию спора сторонами в дело не представлено.

В отсутствие соглашения сторон по урегулированию спора мирным путем и ходатайств об утверждении мирового соглашения, судом правомерно разрешен спор по существу, что отвечает принципам судебного разбирательства.

Более того, заключение мирового соглашения может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу N А35-5480/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу N А35-5480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина