Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-8365/18

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А23-5400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., при участии представителя истца - акционерного общества "Инвестрезерв" (г. Ермолино, ОГРН 1164027058711, ИНН 4003037630) - Дмитриева В.С. (доверенность 09.05.2017 N 082), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экохей" (г. Москва, ОГРН 1167746785304, ИНН 7728346776), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 по делу N А23-5400/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестрезерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экохей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 600 840 рублей и неустойки в сумме 61 886 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве. Считает, что доставка груза истцу подтверждается поручением экспедитору от 28.06.2018 N КЛМЮНЖГ-2/2806.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 28.03.2018 заключен договор купли-продажи товара N 28/03/2018-ПО/ЕР (далее - договор) (л. д. 22 - 25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя качественный (надлежащего качества), комплектный, не бывший в употреблении и соответствующий обязательным требованиям товар, указанный в приложении N 1 (л. д. 26).

Согласно пункту 3.3 договора продавец осуществляет поставку товара в течение пяти рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора, в котором указано, что покупатель осуществляет авансовый платеж 100 % в размере 600 840 рублей в течение пяти банковских дней с момента выставления продавцом соответствующего счета на оплату.

Покупатель 02.04.2018 осуществил оплату цены договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 600 840 рублей в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 N 177 (л. д. 28).

Следовательно, продавец должен был поставить товар до 09.04.2018 включительно, однако этого не сделал, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 600 840 рублей.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2018 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, однако суд апелляционной

инстанции признает этот довод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2018, местом нахождения ответчика является: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20, помещение 3Н (л. д. 44).

Кроме того, данный адрес указан в договоре и приложении N 1 к нему, а также в апелляционной жалобе ответчика

По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 02.08.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, однако это письмо вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 51 - 52).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А23-5400/2018.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Между тем в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на поручение экспедитору от 28.06.2018 N КЛМЮНЖГ-2/2806, в соответствии с которым груз, по его мнению, доставлен истцу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким мнением ответчика ввиду следующего.

В рассматриваемом споре приемка товара осуществляется в соответствии с пунктом 3.6 договора по товарной накладной ТОРГ-12 и счету-фактуре (или УПД), а также по акту приема-передачи товара, оформленному в письменном виде и подписанному при отсутствии объективных претензий у каждой из сторон в двухстороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии названных документов, а также о том, что истец в момент получения отказался от их подписания.

Кроме того, сама по себе экспедиторская расписка не может свидетельствовать о факте поставки товара, так как не предполагает и не содержит каких-либо отметок получателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о доставке груза.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности является обоснованной.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий договора продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены поставки товара за каждый день до момента фактического выполнения обязательств, но не более 10 % от общей цены договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае неподачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истом размере.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 по делу N А23-5400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов